Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21166/2023[88-21329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3569/2022 по иску Хайдаровой Алии Юсупжановны к индивидуальному предпринимателю Парфенову Андрею Юрьевичу, Коптегиной Татьяне Юрьевне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Коптегиной Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представитель Коптегиной Т.Ю. Гавриловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайдарова А.Ю. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову А.Ю, Коптегиной Т.Ю, указав, что 16 ноября 2021 г..между ней и Коптегиной (Рыжовой) Т.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA P-J серого цвета, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, 2013 г..выпуска по цене 820 000 руб. Перед заключением договора Коптегина Т.Ю. гарантировала полную исправность автомобиля. 15 ноября 2021 г..Коптегина Т.Ю. представила автомобиль в предложенный ею специализированный автоцентр BERLIN и в присутствии истца индивидуальным предпринимателем Парфеновым А.Ю. произведены работы по диагностике двигателя внутреннего сгорания и электрооборудования транспортного средства. По результатам диагностики специалистом автоцентра выдан отчет, в котором каких-либо неисправностей в автомобиле обнаружено не было. Стоимость работ по производству диагностики составила 2 700 руб. Убедившись в отсутствии недостатков автомобиля, она заключила договор купли-продажи транспортного средства. Однако 18 ноября 2021 г..при эксплуатации автомобиля на информационном табло приборной панели загорелась лампа CHECK, в связи с чем 23 ноября 2021 г..она обратилась в сервисный автоцентр ООО "Валива - Балт" с целью производства работ по обнаружению и устранению ошибки. В ходе диагностики автомобиля и опроса памяти неисправностей были выявлены существенные недостатки автомобиля, а именно отсутствие компрессии во 2 и 3 цилиндрах, низкое давление масла, отключение некоторых датчиков и систем повышения мощности двигателя. Устранение данных недостатков возможно в ходе капитального ремонта двигателя, либо при его полной замене. Стоимость диагностики составила 920 руб. Сотрудник, производивший осмотр, сообщил ей о том, что предыдущий собственник ранее уже обращался за подобной диагностикой, при которой были выявлены аналогичные недостатки автомобиля.

Таким образом, Коптегина Т.Ю. достоверно знала об имеющихся недостатках автомобиля, о которых истцу при заключении договора купли-продажи не сообщила намеренно. При этом индивидуальный предприниматель Парфенов А.Ю. на ее обращение о причинах производства некачественной диагностики 15 ноября 2021 г, сообщил, что в услугу "диагностика двигателя" включается лишь визуальный осмотр на предмет течей технических жидкостей и органолептическая диагностика на предмет посторонних звуков при работе двигателя, тогда как замер компрессии двигателя является отдельной услугой. Индивидуальным предпринимателем Парфеновым А.Ю. произведен добровольный возврат денежных средств в размере 1 800 руб. Для производства независимой экспертизы с целью определения наличия и существенности недостатков автомобиля она обратилась в ООО "Декорум", заключением которого установлено, что на момент покупки спорного транспортного средства у автомобиля имелись существенные недостатки в виде неисправности цилиндро-поршневой группы и газо-распределительного механизма, образованные в результате износа автомобиля за весь период эксплуатации. Неисправности двигателя автомобиля являются существенными и в результате имеющихся неисправностей, автомобиль не пригоден к дальнейшей эксплуатации, двигатель требует проведение ремонта. Ввиду сокрытия ответчиком сведений о невозможности использования автомобиля по его назначению она приобрела автомобиль с существенными недостатками и была вынуждена нести убытки. В настоящее время произведены ремонтные работы двигателя на общую сумму 121 620 руб. На направленную в адрес Коптегиной Т.Ю. претензию о возмещении понесенных расходов, ответа не последовало.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение убытков, связанных с устранением существенных недостатков транспортного средства, 121 620 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 22 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к Коптегиной Т.Ю. С Коптегиной Т.Ю. в пользу Хайдаровой А.Ю. в возмещение убытков взыскано 121 620 руб, в возмещение расходов по оплате заключения специалиста - 22 000 руб, всего - 143 620 руб. С Коптегиной Т.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 432 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коптегина Т.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Коптегиной Т.Ю. Гаврилова Е.В. на доводах жалобы настаивала, Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 16 ноября 2021 г. между Коптегиной Т.Ю. (продавец) и Хайдаровой А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки OPEL P-J ASTRA, 2013 г. выпуска, цвет серый металлик, государственный регистрационный знак N, по цене 820 000 руб. Согласно данным паспорта транспортного средства продавцу автомобиль принадлежал с 29 марта 2014 г.

Как следует из материалов дела, до заключения договора купли-продажи автомобиля стороны обратились к индивидуальному предпринимателю Парфенову А.Ю. для проверки технического стояния автомобиля.

Так, индивидуальным предпринимателем Парфеновым А.Ю. по наряд- заказу от 15 ноября 2021 г. N 28886 выполнены работы по диагностике данного автомобиля, ходовой части, диагностика на вибростенде, диагностика двигателя, диагностика электрооборудования.

Согласно предоставленным истцом сведениям 18 ноября 2021 г. при эксплуатации автомобиля на информационном табло приборной панели загорелась лампа CHECK. При обращении истца в ООО "Валива-Балт" согласно заказ-наряду от 23 ноября 2021 г. N 0000008121 выявлено отсутствие компрессии во 2 и 3 цилиндрах.

Истцом произведены ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, стоимость которых составила 121 620 руб.

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Парфенову А.Ю. и Коптегиной Т.Ю. с претензиями о возмещении причиненных убытков, равных стоимости капитального ремонта двигателя и стоимости независимой экспертизы в общей сумме 143 620 руб.

Претензия, направленная в адрес Коптегиной А.Ю, осталась без ответа.

Согласно ответу индивидуального предпринимателя Парфенова А.Ю. на претензию истицы следовало, что неисправности двигателя в результате произведенных диагностических работ отсутствовали, при этом указано, что автоцентр не может нести ответственность за состояние автомобиля и неисправности, возникшие в процессе эксплуатации после даты обращения в автоцентр, поскольку ремонт автомобиля автоцентром не производился.

При этом индивидуальным предпринимателем Парфеновым А.Ю. возвращена истице сумма в размере 1 800 руб.

В обоснование доводов о том, что продавец до заключения договора купли- продажи автомобиля знала о наличии недостатков двигателя автомобиля, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд ООО "Валива-Балт" от 25 октября 2021 г. N 0000007800, выданный заказчику Рыжковой (Котегиной) Т.Ю. (ответчику), согласно которому в результате диагностики выявлено отсутствие компрессии во 2 и 3 цилиндрах.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Декорум" N 05-01/22К от 10 февраля 2022 г. при проведении исследования автомобиля марки OPEL P-J ASTRA, 2013 г.в, цвет серый металлик, государственный регистрационный знак N N, принадлежащего ФИО1, установлено, что при продаже автомобиля 16 ноября 2021 г. существовали неисправности цилиндро-поршневой группы и газо-распределительного механизма, которые образовались в результате износа за весь период эксплуатации исследуемого транспортного средства. Неисправности являются существенными и в результате имеющихся неисправностей, автомобиль не пригоден к дальнейшей эксплуатации, двигатель требует проведение ремонта.

В представленном в материалы дела дополнении к заключению ООО "Декорум" N 05-01/22К доп. от 8 сентября 2022 г. специалистом перечислен перечень работ, необходимый для устранения выявленной неисправности автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Хайдаровой А.Ю. о возмещении убытков, связанных с ремонтом двигателя автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль ранее длительно эксплуатировался, имел значительный эксплуатационный износ, кроме того, Коптегиной Т.Ю. не было известно при продаже автомобиля о том, что он имеет существенные недостатки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно требований, предъявленных истцом к Коптегиной Т.Ю.

С учетом неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией в рамках апелляционного рассмотрения назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 апреля 2023 г. N1073-03/23. согласно информативности, предоставленных на исследование материалов, с технической точки зрения, на момент заключения договора купли-продажи от 16 ноября 2021 г. спорного автомобиля, с высокой степенью вероятности, имелись признаки неисправности двигателя (его цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма). При этом в исследовательской части экспертом оценивалось заключение ООО "Декорум", согласно которому осмотром демонтированного и разобранного двигателя исследуемого автомобиля установлено, что впускные и выпускные клапана 1-го и 3-го цилиндров двигателя имеют предельный износ рабочих поверхностей (фасок) клапанов; направляющие клапанов 1-го, 2-го и 3-го цилиндров двигателя имеют износ; имеется разрушение перегородки поршня между компрессионным и маслосъемным кольцами как у 1-го, так и 3-го цилиндров; потертости на юбке поршней и нарушение хонингованного покрытия 1-го и 3-го цилиндров двигателя. Исходя из выше проведенных результатов осмотра специалиста ООО "Декорум", эксперт пришел к выводу о том, что, с технической точки зрения, причинами низких показателей компрессии в 1-ом и 3-ем цилиндрах двигателя исследуемого КТО в комплексе послужили: повреждения рабочих поверхностей юбок поршней и цилиндров двигателя в виде вертикально ориентированных натиров, повреждение перегородок между компрессионными и малосьемными кольцами, износ рабочих поверхностей (фасок) впускных и выпускных клапанов, а также их направляющих.

Относительно того, могли ли неисправности двигателя данного автомобиля возникнуть в результате его эксплуатации в период с 16 ноября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. с учетом его пробега в указанный период по показаниям одометра - 1991 км, экспертом указано на невозможность дачи ответа с учетом того, что в указанный период времени КТС экспертом не осматривалось и контроль его технического состояния не проводился. Кроме этого, как было установлено при ответе на вопрос N1, неисправности цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма двигателя исследуемого КТС, с высокой степенью вероятности, уже имелись на 16 ноября 2021 г.

Согласно экспертному заключению проведение ремонтных работ и замена запасных частей (деталей) согласно предоставленным в материалах гражданского дела платежным документам (заказ нарядам, товарным чекам, кассовым чекам) с технической токи зрения, направлено на восстановление исправного и работоспособного состояния двигателя, в частности, на устранение имеющихся в двигателе неисправностей.

При оценке доказательств судом апелляционной инстанции приняты во внимание сведения заказ-наряда ООО "Валива-Балт" N0000007800 от 25 октября 2021 г, согласно которому на исследуемом КТО "OPEL P-J ASTRA" г.p.з. N при пробеге 49 098 км было диагностировано отсутствие компрессии во 2- ом и 3-ем цилиндрах двигателя, а также отсутствие доказательства того, что в указанный период в отношении двигателя спорного автомобиля проводились какие-либо ремонтные мероприятия.

Кроме того, судебной коллегией принято заключение ООО "Декорум" от 23 августа 2022 г, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли- продажи автомобиля 16 ноября 2021 г. составляла 677 800 руб.

Принимая во внимание, что перед покупкой автомобиля Хайдарова А.Ю. предприняла меры к проверке его технического состояния, при этом не была информирована продавцом о имеющемся неисправности двигателя транспортного средства (выявленном 25 октября 2021 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ответственности продавца за указанный недостаток автомобиля, возмещении стоимости произведенного истцом ремонта, а также понесенных по делу судебных расходов.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Парфенову А.Ю. признано правильным в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего оказания услуг в рамках заключенного с истцом договора. Судом также учтен факт возврата денежных средств в сумме 1 800 руб, полученных по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коптегиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи