Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21167/2023[88-21433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, причиненного в связи с полученными истцом телесными повреждениями в результате преступных действий ответчика.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по причине рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес последнему один удар правой рукой в область поясницы, затем нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком в область лица, от чего ФИО2 испытал физическую боль. После чего, спустя непродолжительное время, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на первом этаже первого подъезда "адрес" Республики Коми, нанес один удар кулаком в область носа ФИО2, от чего последний испытал физическую боль.

Согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими умышленными противоправными действиями причинил "данные изъяты"

Приговором мирового судьи Тундрового судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.03.2022 приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.12.2021 в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб, на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением давности уголовного преследования.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив факт причинения ФИО2 морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных и физических страданиях в связи с полученными от ФИО1 телесными повреждениями, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд указал, что причинение истцу телесных повреждений именно ответчиком и его вина установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Довод о несогласии с заключением "данные изъяты"

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда апелляционной инстанцией учтены характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, характер телесных повреждений (легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вреда здоровью), степень вины ответчика, его материальное и семейное положение (имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также аморальность поведения самого истца, явившегося поводом для преступления, и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом, учтено, что согласно приговору мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 29.12.2021, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт "з" статьи 61 УК РФ), а в силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, согласно кассационной жалобе ФИО2 просит об оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, данный довод не влечет за собой отмену апелляционного определения, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после обоснованного перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по смыслу статьи 327 ГПК РФ предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках заявлявшихся требований и возражений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с размером компенсации морального вреда, вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Размер компенсации морального вреда определен апелляционной инстанцией с учетом всех обстоятельств по делу, поведения самого истца, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи