Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21205/2023[88-21393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-281/2023 иску К.А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородские напитки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Дека" Горшковой Э.А, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2022 г, поддержавшей кассационную жалобу, возражения Кусковой О.Я. относительно кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.Я, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородские напитки" (далее - ООО "Новгородские напитки"), просила восстановить её на работе в должности генерального директора ООО "Новгородские напитки" и взыскать с ООО "Новгородские напитки" заработную плату за период с 1 марта 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 545 000 руб.

В обоснование заявленных требований К.А.Я. указала, что решением единственного участника ООО "Новгородские напитки" - АО "Дека" от 30 сентября 2019 г. N 2/2019 К.А.Я. назначена с 1 октября 2019 г. на должность генерального директора ООО "Новгородские напитки", сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2021 г. АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10

Решением единственного участника ООО "Новгородские напитки" - АО "Дека" в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО10 от 24 августа 2022 г. N 1/2022 полномочия генерального директора ООО "Новгородские напитки" К.А.Я. прекращены с 22 августа 2022 г. Генеральным директором назначен ФИО7

Выражая несогласие с решением о прекращении полномочий, К.А.Я. ссылается на отсутствие оснований для принятия такого решения. Полномочия по переизбранию генерального директора ООО "Новгородские напитки" относятся к исключительной компетенции АО "Дека", которое находится в стадии банкротства. Собрание уполномоченного органа ООО "Новгородские напитки" по вопросу прекращения полномочий К.А.Я. не проводилось.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2023 г, признано незаконным прекращение трудовых отношений с К.А.Я. на основании решения единственного участника ООО "Новгородские напитки" от 24 августа 2022 г. N 1/2022; К.А.Я. восстановлена на работе в должности генерального директора ООО "Новгородские напитки" с 23 августа 2022 г.; с ООО "Новгородские напитки" в пользу К.А.Я. взыскана задолженность по заработной плате в размере 341 500 руб, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 68 027 руб. 77 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 34 500 руб. обращено к немедленному исполнению. Также с с ООО "Новгородские напитки" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 595 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе АО "Дека" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно жалобы К.А.Я, соглашаясь с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Новгородские напитки", извещенный 4 октября 2023 г. о дате и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Работодатель имеет право заключать и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На основании статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). Конкурсный управляющий вправе уволить руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд установил, что расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Вместе с тем, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов, как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 514-О-О).

Положения части 1 статьи 84.1 ТК РФ, устанавливающие обязанности работодателя по оформлению прекращения трудового договора, носят гарантийный характер, направлены на защиту интересов работников (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2055-О).

Как установлено судом, решением единственного участника ООО "Новгородские напитки" - АО "Дека" в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО10 24 августа 2022 г. принято решение N о прекращении полномочий генерального директора ООО "Новгородские напитки" К.А.Я. с 22 августа 2022 г.

Указанным решением избран новый генеральный директор. Но при этом приказ (распоряжение) об увольнении К.А.Я. по основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, суду представлен не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что приказ (распоряжение) об увольнении К.А.Я. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации либо по иному основанию, издан не был. Запись об увольнении в её трудовую книжку не внесена.

Несоблюдение данных обязательных условий явилось достаточным и бесспорным основанием для признания увольнения К.А.Я. незаконным.

Установив нарушения закона при прекращении трудового договора, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановлении К.А.Я. на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласна.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению с учётом исковых требований К.А.Я. и их обоснования, возражений относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись, в том числе обстоятельства издания приказа об увольнении работника, основание увольнения, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, ознакомление работника с данным приказом, внесение записи об увольнении в трудовую книжку.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая исковые требования К.А.Я, установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

В обоснование своего вывода о незаконности увольнения суд привёл мотивы, по которым согласился с доводами истца, давая им оценку в совокупности с иными доказательствами.

Доводы АО "Дека" относительно том, что трудовые отношения между ООО "Новгородские напитки" и генеральным директором К.А.Я. были прекращены в связи с окончанием срока полномочий генерального директора 1 октября 2020 г, обоснованно признаны судом не соответствующими действительности.

В решении единственного участника Общества - АО "Дека" в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО10 от 24 августа 2022 г. N 1/2022 указано о прекращении полномочий генерального директора ООО "Новгородские напитки" К.А.Я. с 22 августа 2022 г. Данная дата - 22 августа 2022 г. свидетельствует о том, что после 1 октября 2020 г.трудовые отношения с К.А.Я. были продолжены в соответствии с положения части 4 статьи 58 ТК РФ.

Ссылки кассатора на ненадлежащее исполнение К.А.Я. как Генеральным директором ООО "Новгородские напитки" своих должностных обязанностей, совершение ей действий не в интересах работодателя, в настоящем случае правомерно признаны судом не имеющими правового значения при разрешении исковых требований К.А.Я. о восстановлении на работе, поскольку основанием для её восстановления на работе судом признано отсутствие приказа об увольнении. В связи с этим добросовестность исполнения истцом должностных обязанностей не входит в состав юридически значимых обстоятельств, от которых зависит разрешение требований о восстановлении на работе.

Оснований для вывода о злоупотреблении К.А.Я. своими правами судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом первой инстанции проанализированы представленные с сторонами доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что доступ К.А.Я. на рабочее место был ограничен АО "Дека", в связи с проведением следственных действий документы были изъяты. При этом К.А.Я. взаимодействовала с правоохранительными органами, налоговой инспекцией, Пенсионным Фондом.

О принятии решения о прекращении полномочий К.А.Я. не была уведомлена.

В решении суда первой инстанции также в качестве основания удовлетворения иска указано, что решение о прекращении полномочий К.А.Я. принято 24 августа 2022 г, но с 22 августа 2022 г, что является недопустимым.

Поскольку приказ об увольнении К.А.Я. издан не был, её доводы о том, что о прекращении её полномочий она узнала 31 августа 2022г. из информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком не опровергнуты, а в суд с настоящим иском она обратилась 9 сентября 2022 г, суд правомерно признал срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным.

Отсутствие трудового договора в письменном виде в настоящем случае также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований К.А.Я, которая фактически была допущена до работы и в отношении которой принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Новгородские напитки".

Ссылки кассатора на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 февраля 2023 г. по делу N А44-6067/2023, которым признано законным решение единственного участника ООО "Новгородские напитки" от 24 августа 2022 г. N 1/2022, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований К.А.Я. о восстановлении на работе.

Суд, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований К.А.Я. о восстановлении на работе, не подверг сомнению правомерность принятия решения 24 августа 2022 г. N 1/2022. Основанием для удовлетворения иска явилось то, что в соответствии с данным решением не был издан приказ об увольнении К.А.Я. по основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, что явилось основанием для вывода о незаконности увольнения.

Принятое по делу решение К.А.Я. в кассационном порядке не обжалуется.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи