Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21310/2023[88-21249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стрельна Терский берег" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 02/2-127/2022 по иску Б.А.В. к ООО "Стрельна Терский берег" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения ООО "Стрельна Терский берег" Суркова И.Е, действующего по доверенности от 29 сентября 2023 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной Ответственностью "Стрельна - Терский район" (далее - ООО "Стрельна - Терский район") о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2 марта 2020 г. по 15 декабря 2020 г. работал в должности механика по трудовому договору в ООО "Компания "Харловка", переименованного в ООО "Стрельна - Терский район".

Приказом от 30 декабря 2020 г. N 03 уволен 15 декабря 2020 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Полагал, что ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не затребовал у него объяснения по факту невыхода на работу в период с 15 по 18 декабря 2020 г. Кроме того, работодателем не составлялся акт об отказе истца дать объяснения. С приказом об увольнении истец своевременно не был ознакомлен, копию приказа об увольнении получил 2 июня 2022 г.

Просил суд признать незаконным приказ ООО "Компания "Харловка" (в настоящее время ООО "Стрельна - Терский район") от 30 декабря 2020 г. N 03 об увольнении, восстановить его на работе в ООО "Стрельна - Терский район" с 15 декабря 2020 г.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований Б.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Б.А.В. - ФИО14 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 21 июля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым признан приказ ООО "Компания "Харловка" (в настоящее время ООО "Стрельна-Терский район") от 30 декабря 2020 г. N 03 об увольнении Б.А.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным; Б.А.В. восстановлен на работе в ООО "Стрельна-Терский район" в должности механика АУП с 16 декабря 2020 г.; взыскан с ООО "Стрельна-Терский район" в пользу Булыгина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 722 297 руб. 46 коп.; взыскана с ООО "Стрельна- Терский район" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 722 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ООО "Стрельна-Терский район" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа генерального директора ООО "Компания "Харловка" от 2 марта 2020 г. N 2 и трудового договора от 2 марта 2020 г. N 1-тд Б.А.В. принят на работу в ООО "Компания "Харловка" в АУП механиком. Экземпляр трудового договора получен истцом в день его заключения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 трудового договора работник принимается на должность механика; рабочее место работника располагается в селе Чапома Стрельна; труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях; работа по договору является для работника основной; трудовой договор заключен на неопределенный срок; дата начала работы - 2 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Пунктом 4.2 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 09.00, окончание - 18.00; перерыв для отдыха и питания - 1 час (с 13.00 до 14.00).

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные правовые акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО "Компания "Харловка" 1 марта 2017 г. установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельностью работника, соблюдать настоящие Правила, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 30 ноября 2020 г. N 03, Б.А.В. в период с 9 ноября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней. На работу истец должен был выйти 15 декабря 2020 г.

В связи с невыходом Б.А.В. на работу работодатель направил 18 декабря 2020 г. по адресу регистрации истца: Мурманская область, Терский район, пгт. Умба, улица Советская, дом 5, квартира 47, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту невыхода на работу в период с 15 по 18 декабря 2020 г, которое истцом не получено, письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения", при этом согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения в почтовое отделение п. Умба 21 декабря 2020 г.

Приказом генерального директора ООО "Компания "Харловка" от 30 декабря 2020 г. N 03 прекращено действие трудового договора от 2 марта 2020 г, Б.А.В. уволен 15 декабря 2020 г. с должности механика АУП на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для увольнения в приказе указаны акты N 1-11 от 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 декабря 2020 г. об отсутствии работника на рабочем месте.

Основанием к увольнению Б.А.В. послужила докладная записка менеджера ООО "Компания "Харловка" ФИО10 от 15 декабря 2020 г. N 03, из которой следует, что 15 декабря 2020 г. механик Б.А.В. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте, что привело к срыву рабочего процесса в организации, в связи с чем полагает, что необходимо инициировать мероприятия по привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Также актами от 15 декабря 2020 г. N 1, 16 декабря 2020 г. N 2, 17 декабря 2020 г. N 3, 18 декабря 2020 г. N 4, 21 декабря 2020 г. N 5, от 22 декабря 2020 г. N 6, от 23 декабря 2020 г. N 7, от 24 декабря 2020 г. N 8, от 25 декабря 2020 г. N 9, от 28 декабря 2020 г. N 10, 29 декабря 2020 г. N 11, подписанными генеральным директором ФИО11, а также менеджерами ФИО12 и ФИО10, подтверждается отсутствие механика Б.А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 декабря 2020 г. Факт отсутствия истца на рабочем месте 15 декабря 2020 г. отражен также в табеле учета рабочего времени от 31 декабря 2020 г.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте, уклонением его от дачи объяснений, получения приказа об увольнении, работодателем составлены: акт от 29 декабря 2020 г. об отказе от ознакомления Булыгина А.В. под роспись уведомления об увольнении за прогул; акт от 30 декабря 2020 г. об отказе от подписи Б.А.В. в личной карточке, акт от 30 декабря 2020 г. об отказе от ознакомления Булыгина А.В. под подпись с приказом об увольнении от 30 декабря 2020 г. N 3.

30 декабря 2020 г. в адрес Б.А.В. почтовым отправлением были направлены: копия приказа об увольнении от 30 декабря 2020 г. N 3, формы СЗВ-ТД, СЗВ-М, СЗВ-Стаж, СТД-Р, уведомление об увольнении за прогул от 29 декабря 2020 г. N 3, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Согласно информации УФНС по Мурманской области от 1 июля 2022 г. N 13/20/01/07766, в ЕГРЮЛ 26 января 2021 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО "Компания "Харловка" в части изменения сведений о наименовании юридического лица на ООО "Стрельна-Терский район".

Разрешая требования о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и установив, что факт отсутствия Б.А.В. на работе в период с 15 по 18 декабря 2020 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение, что является основанием для прекращения трудового договора сторон по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив порядок увольнения, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

При проверке судом соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания установлен факт неполучения Б.А.В. по месту регистрации почтовой корреспонденции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неполучения истцом по месту регистрации почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что работодатель не предпринимал предусмотренных законом мер к выяснению причин отсутствия работника на работе, а также учел, что согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По тем же основаниям суд полагал исполненной работодателем обязанность по вручению работнику приказа об увольнении от 30 декабря 2020 г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком, не усмотрев при этом оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в иске, в связи с чем по основаниям, изложенным в апелляционном определении, отменил решение суда, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска Б.А.В. срока обращения в суд уважительными, суд апелляционной инстанции исходил из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, согласно которым работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценив доводы Б.А.В. о наличии уважительной причины пропуска обращения в суд со ссылкой на то, что приказ об увольнении получен им только 2 июня 2022 г, при этом в 2021 г. он обращался в Государственную инспекцию труда, прокуратуру Мурманской области по вопросу нарушения своих трудовых прав, также им летом 2021 г. была получена травма руки, в связи с чем он был вынужден проходить лечение, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в течение 2021 г. Б.А.В. неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в Государственную инспекцию труда по Мурманской области и в прокуратуру Мурманской области, то есть рассчитывал на положительное для себя разрешение трудового спора, принимая во внимание, что копия приказа об увольнении получена Б.А.В. только 31 мая 2022 г. после неоднократных обращений адвоката к работодателю, сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении либо получении указанного документа Б.А.В. ранее 31 мая 2022 г. в материалах дела не содержится, с исковым заявлением в суд Б.А.В. обратился 22 июня 2022 г, то есть в месячный срок после получения копии приказа об увольнении, пришел к выводу, что указанные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и данный срок подлежит восстановлению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, в том числе положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочным, указав на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в качестве основания увольнения в приказе указано на отсутствие Б.А.В. на рабочем месте 15 декабря 2020 г, 16 декабря 2020 г, 17 декабря 2020 г, 18 декабря 2020 г, 21 декабря 2020 г, 22 декабря 2020 г, 23 декабря 2020 г, 24 декабря 2020 г, 25 декабря 2020 г, 28 декабря 2020 г, 29 декабря 2020 г, в то время как объяснения у работника о причинах отсутствия на рабочем месте были истребованы только за период с 15 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие истребование у Б.А.В. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 21 декабря 2020 г. по 29 декабря 2020 г, а также составление акта об отказе работника предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт несоблюдения установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения работника, оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 81, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38, подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение Б.А.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным, исходя из того, что работодателем истребованы у истца объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 15 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г, в то время как основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 15 декабря 2020 г. по 29 декабря 2020 г, при этом за период с 21 декабря 2020 г. по 29 декабря 2020 г. объяснения у истца по факту его отсутствия на работе истребованы не были, приказ об увольнении истца 15 декабря 2020 г. был издан работодателем 30 декабря 2022 г, что не соответствует требованиям трудового законодательства.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, установив нарушение процедуры наложения работодателем дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания увольнения незаконным, пришел к выводу, что Б.А.В. подлежит восстановлению на работе в ООО "Стрельна - Терский район" (ранее ООО "Компания "Харловка") в должности механик АУП с 16 декабря 2020 г.

С учетом положений статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснений содержащихся в пунктах 41, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2020 г. по 21 июня 2023 г. в размере 722 297 руб. 46 коп, исходя из среднедневного заработка в размере 1 191 руб. 91 коп. и периода вынужденного прогула продолжительностью 606 рабочих дней.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял внимание расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный подателем жалобы, поскольку данный расчет учитывает выплаты в месяце, с которого производится расчет (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), а также выплаты отпускных, которые должны исключаться из расчета среднедневного заработка (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922).

Также суд апелляционной инстанции отклонил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, указанный расчет, поскольку указанный расчет составлен исходя из ежемесячной заработной платы истца, а не среднего заработка, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о совершении истцом прогула и соблюдении работодателем порядка увольнения, в том числе в части истребования у истца объяснений, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на преюдициальность решения Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области по делу N 02/12-1/200 от 18 января 2022 г. о привлечении ООО "Стрельна-Терский район" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, которым не установлено в действиях ответчика нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в действиях ООО "Стрельна-Терский район" отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Поскольку судом апелляционной инстанции не разрешался вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика как лица, в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не являлось обязательным для суда при разрешении трудового спора.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку указанные доводы сводятся к субъективному толкованию заявителем фактических обстоятельств дела. Между тем суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшихся судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стрельна Терский берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи