Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21312/2023[88-21431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО ГО " ФИО3" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа " ФИО3" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа " ФИО3" (далее - АМО ГО " ФИО3"), о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут возле пешеходного перехода напротив "адрес" в г. ФИО3 поскользнулась на покрытом ледяной коркой тротуаре и упала, сломав руку.

Протокольными определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика муниципальное казенное предприятие "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа " ФИО3" (далее - МКП "Ухтаспецавтодор"), ФИО2 лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа " ФИО3" (далее - ФИО3) и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "УЖКХ").

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с администрации муниципального образования городского округа " ФИО3" за счёт казны муниципального образования городского округа " ФИО3" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 28 800 рублей, расходы, связанные с уплатой комиссии банку, в размере 576 руб, а всего 209 376 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части требований, в том числе к СКП "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа " ФИО3", отказано.

В кассационной жалобе администрация МО ГО " ФИО3" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, обсудив отзыв третьего лица на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут истец направлялась на работу в поликлинику МСЧ ООО "Газпром трансгаз ФИО3", расположенную по адресу: г. ФИО3, "адрес", перейдя проезжую часть "адрес" по пешеходному переходу и находясь на тротуаре на стороне поликлиники возле пешеходного перехода напротив "адрес" г. ФИО3, она поскользнулась на покрытом ледяной коркой тротуаре и упала, получив в результате падения перелом правой руки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении. Полученная истцом травма по признаку длительности расстройства здоровья отнесена судебно-медицинской экспертизой к средней тяжести вреда здоровью.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 Устава МКП "Ухтаспецавтодор", предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах ФИО3 " ФИО3", для этих целей предприятие осуществляет деятельность, в том числе по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, работ по благоустройству территории в границах МО ГО " ФИО3".

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО3 " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N на праве оперативного управления имущество, указанное в приложении N к приказу передано МКП "Ухтаспецавтодор" ФИО3 " ФИО3", в том числе благоустройство в рамках объекта "Проезд по "адрес"" (п. 13 Приложения) и Автомобильная дорога от Набережной Газовиков 3 до автодороги ФИО3- Сыктывкар (участок). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как следует из технического паспорта сооружения "Благоустройство в рамках объекта "Проезд по "адрес"" в состав сооружения включены, в том числе тротуары общей площадью 755 кв.м, преобладающий тип покрытия - асфальтобетон. Из плана вышеуказанного сооружения следует, что в оперативное управление МКП "Ухтаспецавтодор" не переданы тротуары, расположенные вдоль автомобильной дороги "адрес", в том числе и участок тротуара, на котором произошло падение истца.

Из технического паспорта сооружения "Участок автодороги от Набережной Газовиков, 3, до автодороги ФИО3-Сыктывкар" следует, что в оперативное управление МКП "Ухтаспецавтодор" передана только проезжая часть без тротуаров.

В связи с чем, суд нашел обоснованными доводы ответчика МКП "Ухтаспецавтодор" о том, что право оперативного управления на указанный участок за МКП "Ухтаспецавтодор" не зарегистрировано, и на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание данного объекта внешнего благоустройства, оснований для возложения гражданско-правовой ответственность на МКП "Ухтаспецавтодор" суд не усмотрел.

В соответствии с пунктами 3, 5, 25 части первой статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

В соответствии со статьями 125, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

По указанным основаниям суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные сооружения находятся в границах городского округа ФИО3, их собственником является МО ГО " ФИО3", что не оспаривается сторонами а доказательств того, что право собственности принадлежит иному лицу, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация ФИО3 " ФИО3" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на ФИО3 " ФИО3" законодательством возложены обязательства по организации благоустройства территории городского округа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ силами МКП "Ухтаспецатодор" проведена уборка участка тротуара (подметание и сгребание снега с тротуаров), что подтверждается представленными отчетами по производству и приемки оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства МО ГО " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принят во внимание, поскольку отчеты не подтверждают, что уборка снега и подметание произведены на тротуарах вдоль "адрес", в том числе на пересечении улиц, где произошло падения истца.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе объяснения истца, свидетеля ФИО6, медицинскую документацию, суд первой инстанции, установив обстоятельства получения травмы, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 " ФИО3" за счёт казны муниципального образования городского округа " ФИО3" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, а также судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу, отклонив доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка на имеющееся в материалах дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии для обслуживания дороги, заключё ФИО2 между МУ "УЖКХ" администрации ГО " ФИО3" и МКП "Ухтаспецавтодор", предметом которого является предоставление последнему средств из бюджета ФИО3 " ФИО3" в целях возмещения затрат, возникающих в результате содержания, капитального ремонта объектов по благоустройству территории округа, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как правоотношения между указанными лицами регулируются нормами бюджетного законодательства. Особенность данного вида договоров состоит в том, что они регулируют правоотношения по предоставлению бюджетных средств, в которых МКП "Ухтаспецавтодор" выступает обязанной стороной по соглашению с лицом, предоставившем субсидию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, субъектный состав спора, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик - ФИО3 " ФИО3", поскольку обслуживание территории, на которой произошло падение истца, относится к ведению администрации городского округа, который не лишен права обращаться за возмещением ущерба в порядке регресса в установленном законом порядке в случае ненадлежащего исполнения обязательств к тому лицу, которому ФИО3 " ФИО3" поручила осуществление действий по надлежащему содержанию тротуаров.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательств, в том числе объяснениям сторон, сведениям, изложенным в технических паспортах на объект (автомобильная дорога от наб.Газовиков, 3 до автодороги ФИО3-Сыктывкар), в связи с чем ссылка кассатора на то, что судом не учтены изменения в структуре дорожных элементов в связи с завершением строительства сооружения автодороги в 2008 г. не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Также судом оценены все представленные доказательства относительно установления места и времени падения истца, с учетом факта ее обращения в медицинское учреждение, судом сделан правильный вывод о причинении истцу вреда здоровью в результате ее падения по адресу, указанному ранее. Довод кассатора о недоказанности причинно-следственной связи между состоянием тротуара и полученной истцом травмой противоречит материалам дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО ГО " ФИО3" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи