Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21488/2023[88-21642/2023]

N 88-21642/2023

N 2-639/2023

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 05 июля 2023 г. и апелляционное определение Эжвинского районного суда г.Сыктывкар Республики Коми от 04 сентября 2023 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа N2-639/2023 от 13.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 13 марта 2023 по делу N2-639/2023 в пользу НАО "Первое клиентское бюро"" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2013 г. в размере 193 322, 11 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2533 руб.

ФИО1 обратился к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения и об отмене судебного приказа N2-639/2023 от 13.03.2023, в обоснование указав на его неполучение.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 05 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкар Республики Коми от 04 сентября 2023 г, вышеуказанное заявление возвращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 копия судебного приказа направлена должнику ФИО1 по адресу: "адрес", а 24.03.2023 почтовое отправление возвращено на судебный участок с отметкой почты "срок хранения истек".

С заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения и об отмене судебного приказа N2-639/2023 от 13.03.2023 ФИО1 обратился 04.07.2023.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление, мировой судья установил, что 14.03.2023 копия судебного приказа направлена должнику ФИО1 по адресу: "адрес", однако в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, отметив, что отсутствие контроля за поступающей по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, почтовой корреспонденцией, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают. Не установив из заявления ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него самого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ему в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 05 июля 2023 г. и апелляционное определение Эжвинского районного суда г.Сыктывкар Республики Коми от 04 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции