Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-21749/2023[88-22307/2023]

N 88-22307/2023

N 11-112/2023

г. Санкт-Петербург 20 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия, от 15 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО СК " "данные изъяты" по защите прав потребителей и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия, от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2023 года, исковое заявление ФИО1 к ООО СК "данные изъяты" о защите прав потребителей возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 представила документы об обращении к финансовому уполномоченному ФИО2, которая обращалась к финансовому уполномоченному от имени истца. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО2 в связи с тем, что потребитель финансовых услуг обязан лично обратиться к финансовому уполномоченному, за исключением случаев законного представительства (часть 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Лично истец к финансовому уполномоченному не обращалась.

Возвращая в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не исполнила обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вступил в силу 3 сентября 2018 года).

При этом суд исходил из того, что в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции находит правильными, так как они соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Частью 4 статьи 18 Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Поскольку обращение к финансовому уполномоченному направлялось ФИО2, которая не является законным представителем потребителя финансовых услуг ФИО1, действовала на основании выданной потребителем финансовых услуг доверенности, финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения на основании пункта 5 статьи 16 Закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 действовала на основании нотариальной доверенности, выданной потребителем финансовых услуг ФИО1, не подтверждает нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Позиция судов нижестоящих инстанций согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3566-О).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия, от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья