Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21968/2023[88-22054/2023]

N 88-22054/2023

N 2-729/2021-67

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Онега" о возмещении ущерба по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Онега" на апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Онега" о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 10 января 2021 года припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак "данные изъяты", у "адрес" в "адрес". 11 января 2021 года примерно в 00 часов 10 минут при осмотре автомобиля обнаружила, что в результате разрыва и падения закрепленного на фасаде дома троса были причинены механические повреждения автомобилю. Размер ущерба был определен на основании заключения специалиста.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 г. Санкт-Петербурга, от 19 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены, с ТСЖ "Онега" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 32100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 16050 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании 3 февраля 2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение суда может затронуть права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, и не извещенных о времени и месте его рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено СПб ГУП "Горэлектротранс".

В судебном заседании 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено СПб ГУП "Ленсвет".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи от 19 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Онега" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 32100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 16050 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1163 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года апелляционное определение от 28 апреля 2022 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельств по делу, а именно, принадлежность тросовых конструкций, а также цель их эксплуатации.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года было отменено. По делу принято новое решение. С ТСЖ "Онега" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 32100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 21050 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей. Также с ТСЖ "Онега" в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 рубля. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В удовлетворении исковых требований к СПб ГУП "Горэлектротранс", СПб ГУП "Ленсвет", Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Онега" просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает согласие с апелляционным определением, просит оставить кассационную жалобу ТСК "Онега" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" пользуется услугами, предоставляемыми ТСЖ "ОНЕГА". ФИО1 является собственником транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Как усматривается из материала КУСП-463 о проверке сообщения о преступлении, 11 января 2021 года около 00 час. 10 мин. у "адрес" в "адрес" ФИО1 обнаружила следующие повреждение автомобиля: повреждение правого переднего и заднего крыла, повреждение право передней двери, правой задней двери, капота, повреждение правового заднего фонаря.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотром было установлено, что автомобиль получил повреждения при обрыве троса вспомогательного крепления кабеля троса питания Горэлектротранспорта, а именно троллейбусных питающих линий.

20 января 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению специалиста N от 19 января 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 32100 руб.

Обстоятельства наличия повреждений и их размера, стоимости восстановительного при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось. Факт принадлежности истцу имущества также был установлен судом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, указав на то, что в ходе судебного следствия не представилось возможным установить лицо, на балансе которого находится спорное имущество, а основания полагать, что спорное имущество является бесхозяйным, не имеется, и с учетом того, суд должен принять решение, а истцу не может быть отказано в удовлетворении иска только на том основании, что ответчик не предпринял всех мер для предотвращения причинения ущерба, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ "Онега" как на надлежащего ответчика, поскольку в данной ситуации не имеет правового значения, что спорный трос не относится к общему имуществу МКД, так как он прикреплен к данному имуществу, соответственно, уже находится в ведении ТСЖ. Также судом было указано на то, что в данной ситуации достоверно установлено, что спорный трос, не находясь в чьем-либо ведении, был и остается частично прикреплен к фасаду многоквартирного "адрес", соответственно, ответчик должен был путем производства осмотров выявлять наличие такой конструкции, прикрепленной к общему имуществу МКД, которое не является общим имуществом МКД.

В кассационной жалобе ТСЖ "Онега" выражает несогласие с апелляционным определением, указывает на то, что судом не была установлена принадлежность тросовой конструкции, тем самым, суд уклонился от оценки доводов заявителя о состоянии крепления тросу к фасаду дом, также полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", управляющей компании многоквартирного дома, расположенного на нечетной стороне улица, к которому также крепится трос.

Суд кассационной инстанции находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика ущерба, не установлена.

При определении лиц, которые должны нести ответственность перед истцом, судом не было установлено лицо, на балансе которого находится спорное имущество, при этом, к участию в деле не привлечена управляющая компания дома, к которой, соответственно, крепиться трос со второй стороны, чем нарушено право ТСЖ "Онега" на установление надлежащего ответчика по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указания, изложенные в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года, не выполнены, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора о возмещении ущерба, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья