Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22058/2023[88-23929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО1 - ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании задолженности в размере 225675 рублей 88 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 172719 рублей 44 копейки, просроченные проценты - 52956 рублей 44 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11456 рублей 76 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, смерть заемщика и отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее - ТУ Росимущества в "адрес").

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать денежные средства, хранящиеся на счете умершего ФИО1 в ПАО Сбербанк N выморочным имуществом.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225675, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11456 руб. 76 коп.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Разъяснить, что денежные средства в сумме 36910 руб. 86 коп, размещенные на счетах на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк являются выморочным имуществом и принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Разъяснить, что с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" следует взыскать задолженность в пользу ПАО Сбербанк в сумме 36910 руб. 86 коп, путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО Сбербанк и предоставить исполнительный документы в ПАО Сбербанк".

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2022 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (ИНН N) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН N) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 12978 рублей 80 копеек за счет денежных средств, находящихся на банковском счете публичного акционерного общества "Сбербанк России" N, открытом на имя ФИО1.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (ИНН N) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН N) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6311 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере и исковых требований к ФИО2 отказать".

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" просит отменить апелляционное определение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 254287 рублей на срок 60 месяцев под 13, 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

Согласно сведениям, представленным Нотариальной палатой "адрес", а также данным реестра наследственных дел единой информационной системы eNot, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось.

Согласно материалам дела на момент смерти ФИО1 недвижимого имущества, транспортных средств, находящихся в его собственности, не имелось.

В ходе разрешения спора установлено, что ко дню смерти ФИО1 принадлежали денежные средства, размещенные на банковском счете N, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 36647 рублей 15 копеек и 263 рубля 71 копейка, зачисленные на указанный счет после смерти заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также учитывая, что за принятием наследства в установленном законом порядке никто из наследников не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, а оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежных средств является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает ТУ Росимущества в Вологодской области, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с последнего кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имущество умершего заемщика в виде денежных средств, находящихся на счете, является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости указанного наследственного имущества.

В то же время полагал заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что взысканные денежные средства в размере 225675 рублей 88 копеек значительно превышают фактическую сумму, находящуюся на счете, открытом на имя ФИО1

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции в ПАО Сбербанк истребована информация о движении денежных средств по счету N, открытому на имя ФИО1

Согласно представленной выписке, денежные средства в размере 5017 рублей 28 копеек не могут быть включены в состав наследственного имущества, поскольку указанная сумма списана банком после смерти ФИО1 в счет платежей по кредиту, задолженность по которому взыскивается по настоящему делу. Данная сумма учтена истцом при расчете кредитной задолженности.

Кроме того, за счет принадлежащего ФИО1 наследственного имущества (денежных средств, размещенных на счете ПАО Сбербанк) после его смерти были произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ за предоставление услуг мобильной связи в размере 30 рублей; по исполнительным документам по обязательствам наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17884 рубля 78 копеек, всего на общую сумму 18914 рублей 78 копеек.

Таким образом, размер наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, подлежит уменьшению на сумму 23932 рубля 06 копеек, и будет составлять 12978 рублей 80 копеек.

Кроме того, признавая денежные средства, хранящиеся на счете умершего ФИО1 в ПАО Сбербанк, выморочным имуществом, суд первой инстанции не учел, что указанное имущество является выморочным в силу закона, и отдельного судебного акта для признания его таковым не требуется.

С учетом уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности изменен размер расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение заявленного к ответчику иска не было обусловлено установлением нарушения или оспаривания с его стороны прав истца, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку направлены на иное, субъективное понимание норм процессуального права.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, являясь надлежащим ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные акты содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи