Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22129/2023[88-22040/2023]

N 88-22040/2023

г. Санкт-Петербург

8 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО3 Владимировича на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N93 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 г. по делу N2-221/2022-93 по заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана задолженность в размер 83 331 руб. 07 коп, по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, за период с 21.06.2013 года по 09.11.2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа по тем основаниям, что должник на дату вынесения приказа умерла.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования общества бесспорными, однако, как видно из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем в суд после смерти ФИО5 наступившей 03 октября 2013 года, что исключало возможность выдачи судебного приказа в отношении указанного должника, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 г. по делу N 2-221/2022-93 отменить.

Разъяснить ООО "Агентство Судебного Взыскания", что его требования могут быть предъявлены в порядке искового производства к наследникам должника.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции