Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22151/2023[88-22046/2023]

N 9-124/2023N 88-22046/2023

г. Санкт-Петербург

8 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г. об отказе в принятии искового заявления к Шекснинскому районному суду Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2023 г. ФИО1 обратился с исковым заявлением к Шекснинскому районному суду Вологодской области, в котором просил признать бездействие суда незаконным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 января 2012 г. в отношении него Шекснинским районным судом Вологодской области вынесен приговор по пункту "б" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы. Ссылаясь на неисполнение судом обязанности по самостоятельному пересмотру приговора от 27 января 2012 г. в связи с внесением изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, улучшающие положение осужденных лиц, содержавшихся до осуждения под стражей, просил компенсировать моральный вред.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г, ФИО4 отказано в принятии искового заявления к Шекснинскому районному суду Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления следует, что основанием для его обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда является несогласие с действиями суда.

При этом вина судьи, указанного в исковом заявлении, при осуществлении правосудия, вступившим в законную силу приговором суда, не установлена.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что в указанном заявлении оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия.

Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

ФИО1 фактически обратился с требованиями о признании незаконными действий судьи, однако в силу положений статей 10, 11, 118, 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи эти требования не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм и не содержат правовых оснований для отмены определений, вынесенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции