Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22286/2023[88-22130/2023]

N 2-1087/2022N88-22130/2023

г. Санкт-Петербург

8 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-1087/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 31 680 рублей, причиненного ответчиком транспортному средству истца в результате конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО9 14 марта 2022 г.

Также ФИО1 просил суд первой инстанции взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего денежных средств в размере 36 830 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указал, что в результате конфликта между ФИО2 и ФИО9, произошедшего 14 марта 2022 г. в период времени с 13 часов до 14 часов около подъезда N "адрес" Республики Коми, транспортному средству ФИО1 - автомобилю "Kia Rio", 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а именно: сломано зеркало заднего вида и поврежден передний бампер, что составило сумму в размере 31 680 рублей.

На основании определения мирового судьи от 18 апреля 2022 г. ФИО9 привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 04 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 31 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 150 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей, а всего денежные средства в размере 36 830 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля "Kia Rio", 2016 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2022 г, вынесенного участковым уполномоченным ОУУПП и ПДН ОМВД России по городу Вуктылу ФИО4 по результатам проверки заявления ФИО1 (зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях N от 15 марта 2022 г. N), в результате конфликта между ФИО2 и ФИО9, произошедшего 14 марта 2022 г. в период времени с 13 часов до 14 часов около подъезда N "адрес" Республики Коми, транспортному средству ФИО1 - автомобилю "Kia Rio", 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а именно: сломано зеркало заднего вида и поврежден передний бампер, что составило сумму в размере 31 680 рублей.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам гражданского дела, а также пояснениям сторон, вышеуказанные механические повреждения, причинены автомобилю истца в результате падения ФИО2 и ФИО9 на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленному следователем СО ОМВД России по городу Вуктылу ФИО5 15 марта 2022 г, автомобиль ФИО1 имеет повреждения в виде зигзагообразной трещины длиной 35 см. на переднем бампере с левой стороны, а также две трещины, которые расходятся в сторону фары; отсутствует левое зеркало заднего вида, расположенное со стороны водителя.

Иных повреждений автомобиль не имеет.

Как следует из счета на оплату N АМ00000076 от 15 марта 2022 г. Общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс моторе", выставленного покупателю ФИО1, стоимость зеркала заднего вида левое Rio QBR составляет 14 075 рублей; стоимость панели переднего бампера - 17 605 рублей.

В настоящее время истец произвел ремонт автомобиля, однако поврежденный бампер находится у него в наличии.

Как пояснил адвокат ФИО6 в судебном заседании, по мнению его доверителя, представляется крайне маловероятным причинение вышеуказанных механических повреждений бампера в результате падения на него одного либо двух человек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание необходимость установления механизма образования повреждений автомобиля истца, на основании определения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось специалистам Союза "Торгово-промышленная палата города Ухты".

Как следует из заключения эксперта ФИО7 при визуальном осмотре 21 февраля 2023 г. экспертом осмотрен ранее поврежденный передний бампер автомобиля истца ФИО1, демонтированный собственником автомобиля и длительное время хранившийся в гараже ФИО1 на дату осмотра эксперту представлено изделие с многочисленными трещинами, которые добавились к ранее образовавшимся в результате события 14 марта 2022 г..

На основании представленных материалов, изучив все документы, проанализировав характер борьбы физических лиц, месторасположение транспортного средства, учитывая образовавшиеся повреждения на транспортном средстве, эксперт пришел к выводу о возможности образования механических повреждений, а именно повреждения переднего бампера автомобиля и бокового левого зеркала заднего вида для транспортного средства марки "Kia Rio", 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, в результате описанных событий, имевших место 14 марта 2022 г.

В рассматриваемом случае, в совокупности с механическими повреждениями автомобиля, экспертом констатировано наличие контакта тела физического лица с частями автомобиля (удар тела о части автомобиля при падении на него) при смещении тела по инерции (при наклонном падении вперед).

На основании вышеизложенного, учитывая соотношение расположения переднего бампера, левого бокового зеркала заднего вида и характер падения тела физического лица, эксперт пришел к выводу о возможности утверждения того, что механизмом образования повреждений является удар (удар телом о части автомобиля при падении на него) и общее сотрясение телом физического лица частей транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Давностью имеющихся механических повреждений на бампере транспортного средства марки "Kia Rio", 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, с большей долей вероятности, является дата их наступления - 14 марта 2022 г.

Кроме того, принимая во внимание технические характеристики переднего бампера для исследуемого транспортного средства, эксперт пришел к выводу о возможности образования механических повреждений на бампере при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно при падении тела одного либо двух человек (ФИО2 и ФИО9).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что ФИО2, ФИО9 причинили вред ФИО1 совместно, так как наступивший ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, находится в причинной связи с результатом действий, в которых они участвовали, независимо от их доли в совместном причинении.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции