Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22299/2023[88-22125/2023]

N 2-2224/2022N88-22125/2023

г. Санкт-Петербург

8 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-2224/2022 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 января 2022 г. в результате ДТП но вине ФИО7, управлявшего автомобилем "Ауди 100", государственный регистрационный знак N. автомобилю истца "Киа Рио" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца но договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

13 января 2022 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, 05 марта 2022 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 93 200 рулей.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 400 рублей. Расходы по оценке составили 20 000 рублей.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта. 22 марта 2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4200 рублей, отказав в остальной части требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2022 г. требования истца удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 30 908 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 44 280 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного районного суда г. Архангельска от 05.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2023 г, исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 200 руб, неустойка в размере 18 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2216 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 января 2022 г. в результате ДТП по вине ФИО7, управлявшего автомобилем "Ауди 100", государственный регистрационный знак N, автомобилю истца "Киа Рио" государственный регистрационный так N, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

13 января 2022 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, 05 марта 2022 г. осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 93 200 рулей.

Полагая, что размер выплаченною страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 400 рублей. Расходы по оценке составили 20 000 рублей.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта. 22 марта 2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4200 рублей, отказав в остальной части требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2022 г. требования истца удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 30 908 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

По ходатайству истца определением суда от 21 июня 2022 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мурманский Центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований".

Согласно заключению экспертов ООО "Мурманский Центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" ФИО4, ФИО5 N09-07/22 от 17 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак N по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 января 2022 г. без учета износа заменяемых запчастей составляет 136 600 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 99 050, 84 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что страховое возмещение произведено путем страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, а также отсутствие в материалах дела сведений, что у страховщика не имелось возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Проверив принятое по делу решение, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и по смыслу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции