Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22409/2023[88-22235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Логодко Анжелиты Анатольевны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 года по делу N 2-323/2023 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Кулакиной Светлане Владимировне и Логодко Анжелите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском Кулакиной С.В. о взыскании задолженности по заключенному с Логодко В.Д. соглашению о кредитовании N от 24.12.2019 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 61.316, 93 руб, в том числе просроченный основной долг - 59.482, 76 руб, начисленные проценты - 1.658, 12 руб, штрафы и неустойки - 176, 05 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2019 им в офертно-акцептной форме было заключено с Логодко В.Д. соглашение о кредитовании, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 368.500 руб. с условием их возврата и уплаты 11, 99% годовых путем внесения ежемесячных платежей. Логодко В.Д. принятые на себя по данному соглашению обязательства исполнял ненадлежащим образом. 09 декабря 2021 года Логодко А.Д. умер, его наследником является дочь Кулакина С.В.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга умершего - Логодко А.А.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 года, с Логодко А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 24.12.2019 в размере 61.316, 93 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.039, 51 руб, а всего - 63.356, 44 руб.

В удовлетворении иска в остальной части АО "Альф-Банк" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 октября 2023 года, ответчица Логодко А.А. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Логодко В.Д. как заемщик являлся участником программы страхования заемщиков, а истец как выгодоприобретатель к страховщику за получением страхового возмещения не обращался.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО "Альфа-Банк", ответчиц Кулакиной С.В. и Логодко А.А, представителя третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2019 между АО "Альфа-Банк" и Логодко В.Д. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 368.500 руб. под 11, 99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в установленном данным соглашением порядке.

09 декабря 2021 года заемщик Логодко В.Д. умер. Его наследником, принявшим наследство, является его супруга Логодко А.А. Дочь умершего - Кулакина С.В. подала нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу Логодко А.А.

В состав наследства Логодко В.Д. входит 3/10 доли (1/10+1/5) жилого здания с кадастровым номером N, площадью 83, 7 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом расчету по заключенному с Логодко В.Д. соглашению о кредитовании N от 24.12.2019 образовалась задолженность в размере 61.316, 93 руб, в том числе: просроченный основной долг - 59.482, 76 руб.; начисленные проценты - 1.658, 12 руб.; штрафы и неустойки - 176, 05 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 393, 421, 434, 435, 437, 438, 450, 453, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.60, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из наличия у истца права требовать взыскания с ответчицы как с наследницы умершего заемщика задолженности по соглашению о кредитовании, размер которой не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку нижестоящих судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Логодко В.Д. при заключении кредитного договора был застрахован по договору личного страхования, а также оценка действиям банка как выгодоприобретателя по данному договору.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Так, в суде первой инстанции ответчица на данное обстоятельство как на основание освобождение её от обязанности по погашению долга наследодателя не ссылалась.

Несмотря на это, судом истребованы документы, касающиеся заключения договора страхования, к участию в деле привлечен страховщик и от него получены объяснения.

Из содержания договора страхования и ответа страховщика на запрос суда следует, что выгодоприобретателем по договору страхования являются исключительно сам застрахованный или его наследники, банк выгодоприобретателем не является и не вправе обращаться с заявлениями о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что лицом, имеющим право обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, является сама Логодко А.А.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела Логодко А.А. были получены сведения о заключении ее супругом при получении кредита договора личного страхования, она в страховую компанию о смерти застрахованного не сообщала, с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, необходимые документы не представляла, в связи с чем страховой компанией не давалась оценка факту наступления страхового случая.

При этом Логодко А.А. не лишена возможности реализовать свои права на получение страхового возмещения и в случае отказа страховщика в его выплате обжаловать соответствующие действия в установленном законом порядке.

Поскольку по условиям договора страхования страховая выплата поступает в собственность наследника застрахованного и последний в случае её получения вправе распоряжаться ею по своему усмотрению (использовать в целях погашения долгов наследодателя или иным образом), то доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения между наследником застрахованного и страховой компанией подлежат установлению в рамках настоящего дела о взыскании с наследника в пользу банка долга наследодателя, не могут быть признаны обоснованными. Утверждения ответчицы о том, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, и вытекающие из этого обстоятельства доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неознакомлении ответчицы с содержанием имеющегося в материалах дела договора страхования (из которого данное обстоятельство не следует) и на правильность выводов судов по существу спора правового влияния не оказывают.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логодко Анжелиты Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи