Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22445/2023[88-22232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Питеримова Юрия Сергеевича на решение Московского районного суда города Калининграда от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 года по делу N 2-246/2023 по иску Питеримова Юрия Сергеевича к Питеримову Андрею Алексеевичу, А. и С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Питеримова Ю.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Питеримова А.А. - Кузьминова А.А. (действующего на основании доверенности N от 09.11.2023 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Питеримов Ю.С. обратился в суд с иском к Питеримову А.А, А. и С. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселении из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что ему в порядке наследования после смерти 23.05.2021 его отца принадлежит квартира общей площадью 57, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрированы Питеримов А.А. и его несовершеннолетние дети - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые членами его семьи не являются, общее хозяйство с ним не ведут, расходы по содержанию жилья не несут. На его требование освободить жилое помещение и прекратить пользоваться им ответчики не реагируют.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении иска Питеримову Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 22 сентября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 октября 2023 года, истец Питеримов Ю.С. просит об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Питеримова А.А, А. и С., представителей третьих лиц ОВМ ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, ООО "УКБР 4" и законного представителя несовершеннолетних ответчиков А. и С. - Питеримовой Е.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Питеримов Ю.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2022 после смерти своего отца Питеримова С.А. приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 57, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Ранее квартира находилась в пользовании Питеримова А.И. и Питеримовой А.Е. - родителей ответчика Питеримова А.А. и отца истца - Питеримова С.А, которые 22.10.2003 заключили с администрацией Балтийского района г. Калининграда договор приватизации.

При этом ответчик Питеримов А.А, зарегистрированный в спорной квартире с 1998 года, отказался от участия в её приватизации и дал согласие на передачу квартиры в долевую собственность родителей.

После смерти родителей право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.02.2010 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2010 перешло к Питеримову С.А, который был зарегистрирован в квартире в период с 21.07.2012 по 23.05.2021, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В спорной квартире с 27.03.2015 также зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика Питеримова А.А. - сын А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и отказывая Питеримову Ю.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.3, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ, ст.19 ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса РФ", а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что, поскольку ответчик Питеримов А.А. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, он сохраняет право пользования этим жилым помещением и может быть признан утратившим право пользования применительно к положениям ст. 83 ЖК РФ только при доказанности его добровольного и постоянного выезда из спорной квартиры. Доказательств, свидетельствующих о том, что Питеримов А.А. отказался от своих прав на спорное жилое помещение, при рассмотрении настоящего дела не получено, его проживание в другом жилом помещении являлось временным, права пользования другим жилым помещением он не приобрел, в настоящее время с семьей проживает в спорной квартире.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Судами установлено, что сам истец в спорной квартире никогда не проживал, длительное время проживает за пределами Калининградской области.

Доводы ответчика Питеримова А.А. о том, что преимущественно он проживал в спорной квартире, подтверждены его собственными объяснениями, объяснениями его супруги Питеримовой Е.А, показаниями свидетеля Е., материалами гражданского дела N 2-880/2012, обращениями Питеримова А.А. в июне 2021 года в управляющую организацию за предоставлением отсрочки по уплате коммунальных платежей за спорную квартиру.

То обстоятельство, что после смерти брата Питеримов А.А. вместе со всей своей семьей фактически проживает в спорной квартире, истец не оспаривает.

В связи с этим суды пришли к правильным выводам, что ответчик не утратил интереса к спорному жилому помещению, проживал и проживает в нем, на иное постоянное место жительство не выезжал.

Ссылка истца на то, что суды не исследовали вопрос приобретения ответчиком в 2007 году с привлечением ипотечных средств квартиры на ул.Фрунзе в г.Калининграде, не может быть признана обоснованной, поскольку в обоснование своих утверждений о выезде ответчика на другое постоянное место жительства истец на данное обстоятельство не ссылался, не утверждал, что ответчик в данной квартире проживает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что на данную квартиру было обращено взыскание в связи с наличием у него задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о том, что в завещании Питеримова А.И. не было завещательного отказа, предоставляющего Питеримову А.А. право проживать в спорной квартире, а в наследство после смерти Питеримовой А.Е. ответчик не вступил, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку ответчик имеет самостоятельное право пользования спорной квартирой, которое не прекращается в связи со сменой её собственников и не зависит от их волеизъявления.

Ссылка истца на то, что в настоящее время спорной квартирой пользуются ответчики, что нарушает его права как собственника, на правильность выводов судов не влияет, так как никаких требований, основанных на создании ему препятствий в пользовании квартирой, истец к ответчикам в рамках настоящего дела не предъявляет и не лишен возможности предъявить их в отдельном процессе.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды необоснованно лишили его возможности предоставить доказательства, свидетельствующие о не проживании ответчика в спорной квартире на протяжении более 10 лет, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, ходатайства истца об истребовании доказательств были удовлетворены судом первой инстанции лишь частично. Вместе с тем, все доказательства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела, судом истребованы и им дана оценка в обжалуемом решении.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сведения об обращениях Питеримова А.А. в лечебные учреждения, данные о плательщике жилищно-коммунальных услуг, данные о фактическом потреблении коммунальных ресурсов в спорной квартире сами по себе не могут явиться достоверными доказательствами, подтверждающими факт постоянного проживания или непроживания ответчика в данном жилом помещении.

Возможность получения медицинских услуг в том или ином лечебном учреждении, а тем более услуг скорой помощи, не ограничено местом фактического проживания. В отношении жилищно-коммунальных услуг ответчик Питеримов А.А. не оспаривал, что их оплачивал его брат как собственник квартиры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание, что, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, повторного ходатайства об их истребовании перед судом апелляционной инстанции истец не заявлял.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Питеримова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи