Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22465/2023[88-22396/2023]

N 2-3748/2022N88-22396/2023

г. Санкт-Петербург

8 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ, вынесенный мировым судьей Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 19 августа 2022 г. по делу N 2-3748/2022 по заявлению ИП ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 19 августа 2022 г. в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность на основании договора цессии от 25.01.2019 по кредитному договору N от 15.12.2015, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, за период с 16.12.2015 по 25.01.2019 в сумме 279493, 27 руб, из них 203368, 93 руб. - сумма основного долга, 76124, 34 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997, 47 руб, а всего 282490, 74 руб.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 23 мая 2023 г. ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе указано, что в материалах приказного производства отсутствуют сведения о переходе прав кредитора к ИП ФИО2

Данный довод опровергается материалами дела и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае стороны при подписании договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по договору третьему лицу, то есть передача Банком прав требования истцу не влечет недействительности договора цессии, не нарушает прав ответчика, а личность кредитора для ответчика не имела существенного значения, поскольку, как следует из материалов дела, в юридически значимый период ответчик не производил погашение кредита.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей правомерно рассмотрен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции