Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22642/2023[88-22517/2023]

N 2-3693/2021N88-22517/2023

г. Санкт-Петербург

8 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-3693/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворены частично; судом расторгнут договор купли-продажи, заключенный 30 сентября 2019 г. между ФИО1 и АО "Мегафон Ритейл"; с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере 54990 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 32495 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 25000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 409, 36 рублей.

Определением суда от 31 марта 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, как поданная 24 марта 2022 г, за пределами установленного законом срока для апелляционного обжалования.

12 октября 2022 г. в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 107, 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июни 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", и исходил из того, что 31 марта 2022 г. определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, также было указано на отсутствие иных жалоб от ФИО1, определение было направлено в адрес истца по адресу, указанному для корреспонденции и не получено истицей, возвращено. При этом о том, что поданная ей апелляционная жалоба не поступала в адрес суда, ФИО1 знала, однако не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, хотя факт утраты сотрудниками почтовой службы отправления мог бы являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Таким образом, истица узнала о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не позднее 23 марта 2022 г, однако в разумный срок действий по реализации прав на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не совершила, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратилась лишь 30 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены судом первой инстанции, а также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. по рассматриваемому гражданскому делу принято в окончательной форме 24 декабря 2021 г, в связи с чем последним днем его апелляционного обжалования являлось 24 января 2022 г.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2022 г. в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга была направлена копия апелляционной жалобы стороны истца, датированная 24 января 2022 г, и представлены доказательства того, что сама апелляционная жалоба была направлена в суд Почтой России 24 января 2022 г, что подтверждается квитанцией и описью вложения, но в суд не поступила, что исключает всякие сомнения в том, что в установленный законом срок ФИО1 воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование принятого по делу решения, но не смогла реализовать его по объективным, не зависящим от её воли и действий, причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд поступил не оригинал апелляционной жалобы, подписанной представителем истца, а лишь ее копия, суду с учетом положений ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить кассационную жалобу ФИО1 от 24 января 2022 г. без движения, как не подписанную лицом, подающим жалобу, и предоставить ей разумный срок для исправления недостатков жалобы, однако, вместо этого, апелляционная жалоба определением от 31 марта 2022 г. была возвращена, как поданная 24 марта 2022 г, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, судом не была исполнена возложенная на него частью 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В таких условиях ссылка суда на то, что истица узнала о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не позднее 23 марта 2022 г, однако в разумный срок действий по реализации прав на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не совершила, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратилась лишь 30 сентября 2022 г, не могла быть положена в основу отказа ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как изначально апелляционная жалоба была направлено стороной истца в суд в установленный законом срок.

В частной жалобе на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. представитель истца указывала на то, что подача апелляционной жалобы была повторной, в связи с её не доставлением в суд не по вине ФИО1, однако данное обстоятельство должной оценки, с учетом невыполнения судом первой инстанции обязанности по оставлению апелляционной жалобы истца от 24 января 2022 г. без движения, в апелляционном определении не получило, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения поставленного перед судом процессуального вопроса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции