Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22791/2023[88-22613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Башалейшвили Галины Васильевны на решение Старорусского городского суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 года по делу N 2-3/2023 по иску Башалейшвили Галины Васильевны к Холопову Александру Сергеевичу о признании неотделимыми улучшений жилого дома и земельного участка, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на временные сооружения, и по иску Холопова Александра Сергеевича к Башалейшвили Галине Васильевне об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и взыскании денежной компенсации за пользование долей жилого дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башалейшвили Г.В. обратилась в суд с иском к Холопову А.С. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать неотделимыми произведенные ею улучшения жилого дома и земельного участка, перераспределить между нею и Холоповым А.С. доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: "адрес", с увеличением её доли до 88/100 и уменьшением доли Холопова А.С. до 12/100; прекратить право равной долевой собственности сторон на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признать за нею право собственности на 88/100 долей данного имущества, а за Холоповым А.С. - на 12/100 долей; признать за нею право собственности на следующие временные сооружения, не являющиеся капитальными строениями, расположенные по адресу: "адрес": сарай из деревянного каркаса, обшитый металлопрофильными листами 84 куб.м, размер 5*6, высотой 2, 8 м, стоимостью 333.001 руб.; сарай из деревянного каркаса, обшитый металлопрофильными листами 57, 6 куб.м, размер 6*4, высотой 2, 4 м, стоимостью 217.845 руб.; вольер из металлической решетки на металлических столбах общей длиной 10, 6 кв.м, стоимостью 7.797 руб, теплицу из металлического каркаса, обшитую поликарбонатом 18 кв.м, размером 3*6 м, стоимостью 22.338 руб.; курятник из бруса с утеплением из пенополистирола 24, 84 куб.м, размер 2, 4*4, 5 м, стоимостью 196.542 руб, высотой 2, 3 м; навес из профильных труб 60*60, 23, 4 кв.м, крыша профлист, ширина навеса 3, 25 м, длина 7, 20 м, стоимостью 132.153 руб, а всего стоимостью, равной 909.676 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что брак между нею и Холоповым А.С. прекращен 28.03.2017, фактические брачные отношения прекращены в конце 2014 года. Сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". С момента прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства ею были произведены неотделимые улучшения данного имущества на сумму 1.499.543 руб, в частности, обустроено асфальтовое покрытие, возведены сараи, курятник, вольер, установлены теплицы, забор, навес. В 2018 году вышел из строя газовый котел, расходы по покупке, замене и установке газового котла и комплектующих (газовый счетчик) составили 63.386 руб. Истица считает, что вышеуказанные улучшения являются неотделимыми, в связи с чем она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Холопов А.С. обратился в суд с иском к Башалейшвили Г.В. и просил обязать Башалейшвили Г.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", передав ему все ключи от запирающих устройств, обеспечивающих вход в дом, и взыскать с Башалейшвили Г.В. денежную компенсацию за пользование его долей в размере 450.000 руб.

В обоснование своих требований Холопов А.С. указал, что спорный жилой дом был построен в 2011 году, в период нахождения сторон в браке. В 2018 году жилой дом и земельный участок были разделены между сторонами в равных долях. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 14.05.2018 на Башалейшвили Г.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании ответчиком земельным участком и постройками на нем. В ходе исполнительного производства Холопову А.С. переданы ключи от ворот на земельный участок; ключи от построек, в том числе, от жилого дома, не выдавались. До настоящего времени Холопов А.С. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в связи с имеющимися препятствиями со стороны Башалейшвили Г.В.: ключи от жилого дома ему не переданы, доступ в дом отсутствует; а передача ключей от ворот не обеспечивает реализацию прав собственника.

Кроме того, ссылаясь на положения п.2 ст.247 ГК РФ Холопов А.С. просил взыскать с Башалейшвили Г.В. компенсацию за пользование его долей в спорном имуществе за период с октября 2018 года (даты признания права собственности) за 45 месяцев в размере 450.000 руб.

Определением суда первой инстанции вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Старорусского городского суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении иска Башалейшвили Г.В. отказано.

На Башалейшвили Г.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Холоповым А.С. жилым домом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи Холопову А.С. всех ключей от запирающих устройств, обеспечивающих вход в дом.

В удовлетворении иска в остальной части Холопову А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 октября 2023 года, истица Башалейшвили Г.В. просит об отмене решения Старорусского городского суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении её иска и удовлетворении иска Холопова А.С, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Башалейшвили Г.В. и ответчика Холопова А.С, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Башалейшвили Г.В. и Холопову А.С. в равных долях принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 731 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом площадью 172, 8 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

В целях определения характера произведенных истицей в жилом доме и на земельном участке улучшений и их стоимости, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертиза "ПетроЭксперт".

Из заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертиза "ПетроЭксперт" N22-1645-2-952/22 от 25.01.2023 следует, что жилой дом с кадастровым номером N с отмосткой цементно-бетонной на песчано-щебеночном основании общей длиной 46, 42 кв.м, шириной 1 м, относится к объекту капитального строительства.

Все твердые покрытия дорожек и площадок, выполненные в асфальтобетонном и бетонном исполнении, произведенные в разные периоды времени, обладающие различным исполнением, являются элементами благоустройства, что позволяет отнести их к работам текущего характера.

Обустройство декоративного фонтана на земельном участке относится к текущему ремонту.

Возведенные на земельном участке сараи, вольер, теплица, навес и курятник не имеют признаков капитальных строений и относятся к временным зданиям и сооружениям, что позволяет отнести их к работам текущего характера.

Возведенный забор из металлопрофильных листов является ограждением земельного участка с кадастровым номером N, выполнен со стороны ул. Дзержинского, с учетом фактических объемов входит в состав работ текущего характера.

Работы, произведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", предназначены для нужд домовладения и являются элементами благоустройства, на основании чего экспертом сделан вывод об отнесении их к улучшениям земельного участка.

Эксперты указали, что по общему правилу оценки улучшений объекты капитального строительства относят к неотделимым улучшениям, при этом неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества, то есть если неотделимые улучшения демонтировать, то земельный участок будет обладать факторами снижения характеристик объектов исследования.

По мнению экспертов, несмотря на произведенные на земельном участке работы текущего характера, а также возведение временных зданий и сооружений - в случае их демонтажа это неизбежно приведет к ухудшению характеристик домовладения и существо снизит потребительские свойства земельного участка.

По заключению экспертов улучшения, произведенные на земельном участке, являются неотделимыми улучшениями земельного участка; при этом асфальтовое покрытие вдоль забора размером 2.8 * 10, 3 кв.м. и площадка перед магазином и воротами размером 7, 8*6, 3 кв.м. не относится к земельному участку (расположены за границей - на улице).

Также экспертами указано, что работы по установке газового котла с коксиальным комплектом и замена счетчика расхода газа произведены для установки газового оборудования нового поколения взамен устаревшего котла, относятся к текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", их можно считать неотделимыми улучшениями, поскольку их демонтаж нанесет вред объекту недвижимости, а именно объект - жилой дом останется без системы отопления и горячего водоснабжения, что явно скажется негативно на его эксплуатации; альтернативных источников отопления в жилом доме нет.

Разрешая спор и отказывая Башалейшвили Г.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.12, 131, 135, 196, 210, 245, 247 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017, и исходил из того, что улучшения спорных земельного участка и жилого дома произведены Башалейшвили Г.В. без согласия второго участника общей долевой собственности - Холопова А.С, в связи с чем не могут повлечь увеличение доли истицы в общем имуществе.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части перераспределения долей в общем имуществе послужил пропуск истицей трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Судами указано, что все работы по улучшению дома и земельного участка производились Башалейшвили Г.В в период с 2016 по 2018 год. Соответственно, о предполагаемом нарушении своего права Башалейшвили Г.В. должна была узнать не позднее 01.01.2019, а в суд с данным иском обратилась только 22.06.2022.

В удовлетворении требований истицы о признании за нею право собственности на возведенные на земельном участке некапитальные постройки судами отказано, поскольку спорные строения являются принадлежностью жилого дома, принадлежат на праве собственности собственникам жилого дома и не могут быть объектами самостоятельного права собственности.

Частично удовлетворяя требования ответчика и обязывая истицу передать ему всех ключи от запирающих устройств, обеспечивающих вход в дом, суды исходили из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении спорных земельного участка и жилого дома, имеют равное право на владение и пользование указанным имуществом. Вместе с тем, и земельным участком, и жилым домом пользуется единолично истица и доказательств передачи ею ответчику ключей от жилого дома при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В связи с тем, что до предъявления настоящего иска Холопов А.С. с какими-либо требованиями, основанными на создании ему препятствий в пользовании спорным имуществом, к Башалейшвили Г.В. не обращался, в удовлетворении его требований о взыскании с истицы компенсации за пользование его долей судами отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

По общему правилу, установленному п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом в силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правовыми позициями ВС РФ, из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, пункт 24).

Таким образом, осуществив по собственной инициативе и без согласия Холопова А.С. улучшения находящихся в общей долевой собственности сторон земельного участка и жилого дома и возведя надворные постройки, истица не вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание для увеличения её доли в спорном имуществе, и вправе, при наличии предусмотренных законом условий, лишь претендовать на возмещение ей ответчиком произведенных расходов.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчик на протяжении многих лет уклоняется от участия в содержании принадлежащего ему имущества, на правильность выводов судов по существу спора правового влияния не оказывают, поскольку такие действия ответчика не могут повлечь за собой возможности удовлетворения иска Башалейшвили Г.В, направленного на перераспределение долей сторон в спорном имуществе.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что ответчик имеет другое место жительства и длительное время не предпринимал никаких действий к использованию спорного жилого дома о неправильности судебных постановлений в части обязания истицы передать ответчику ключи от запирающих устройств, обеспечивающих вход в дом, не свидетельствует.

Ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома и вправе в любое время требовать устранения всякого нарушения его прав; при этом то обстоятельство, что ответчик в связи с отсутствием у него ключей не имеет возможности попасть в дом, истицей не оспаривается.

Утверждения истицы о том, что невозможно рассмотреть спор об устранении препятствий в пользовании жилым домом без одновременного рассмотрения требований об определении порядка пользования жилым домом, не основаны на законе.

Вне зависимости от того обстоятельства, определен или нет между сторонами порядок пользования жилым домом, ответчик как собственник вправе требовать нечинения ему препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. При отсутствии определенного между собственниками порядка пользования жилым домом ответчик как и истица вправе пользоваться всем жилым домом. В том случае, если истица заинтересована в выделении ей в пользование конкретных помещений в доме, она не лишена возможности обратиться к ответчику в отдельном производстве с требованием об определении порядка пользования жилым домом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского городского суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башалейшвили Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи