Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22921/2023[88-22696/2023]

88-22696/2023

9-16/2023

город Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Поминова Николая Леонидовича на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 г. по материалу N 9-16/2023 по иску Поминова Николая Леонидовича к акционерному обществу "Дикси Юг" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к АО "Дикси Юг" о защите прав потребителей, указывая на нарушение его прав 29 марта 2020 г. продажей товаров с истекшими сроками годности.

Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 4 апреля 2023 г. иск оставлен без движения с установлением срока для устранения недостатков до 17 апреля 2023 г.

Ввиду не устранения недостатков определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. исковое заявление возвращено Поминову Н.Л.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 г. определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поминов Н.Л. судебные постановления просил отменить, как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Оставляя исковое заявление Поминова Н.Л. без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия искового заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику. Неисполнение требований судьи в установленный срок явилось основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, в частности, указываются данные об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление документов, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику, предоставив Поминову Н.Л. разумный срок для устранения недостатков, однако недостатки в указанный срок устранены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления принято законно и обоснованно.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве документов, подтверждающих факт направления ответчику копии искового заявления, были представлены копия почтового конверта и копия квитанции о приобретении марок, были предметом проверки и оценки судов двух инстанция и мотивировано отклонены с указанием на то, что факт приобретения почтовых марок и представление копии почтового конверта не подтверждает направление самого почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поминова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин