Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22967/2023[88-23063/2023]

88-23063/2023

2-1/2023

город Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Силевич Ольги Владимировны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску Силевич Ольги Владимировны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и Бочкину Сергею Григорьевичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Силевич О.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Бочкину С.Г. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на повреждение в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей автомобиля и неполное возмещение причинённых ей убытков.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 22 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Силевич О.В. взыскано страховое возмещение в размере 27 110 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 13 555 руб, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу Силевич О.В. страховое возмещение в размере 20 700 руб, убытки в размере 6 410 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 350 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Силевич О.В. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

1 декабря 2021 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым, выплатив 13 января 2022 г. страховое возмещение в размере 19 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2022 г. прекращено рассмотрение заявления Силевич О.В. в связи с предоставлением неполного комплекта документов.

В соответствии с заключением ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования составляет без учёта износа 46 510 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере, пришёл к выводу о наличии оснований для определении размера страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

При этом суд первой инстанции отклонил исковые требования в части возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, указав, что указанные расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному и не являются необходимыми. Судом также отказано в удовлетворении исковых требований к Бочкину С.Г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения согласился, однако постановило взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, исчислив штраф на сумму страхового возмещения, в связи с чем постановилоб изменении решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования и на оплату услуг автосервиса соответствует разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 22 февраля 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2023 г, и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силевич Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин