Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23016/2023[88-22830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5013/2023 по иску Антипиевой Сильвы Антоновны, Ефимовича Александра Вячеславовича, Ефимович Лидии Петровны, Толкуновой Анны Вячеславовны к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка и о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Антипиева С.В, Ефимович А.В, Ефимович Л.П, Толкунова А.В, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратились с иском к администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, в котором просили установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, общей площадью - 1 793 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, признать за право собственности на указанный земельный участок за Ефимович Л.П. - на 1/6 долю, за Ефимович А.В. - на 1/3 долю, за Толкуновой А.В. - на 1/6 долю, за Антииевой С.юА. - на 1/3 долю.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности в указанных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. В похозяйственных книгах с 1949 года закреплено пользование земельным участком, предоставленным для личного подсобного хозяйства. Поскольку во внесудебном порядке права на земельный участок не могут быть реализованы, истцы обратились в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Ефимович Л.П. по доверенности Реутов А.В, представитель ответчика администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по доверенности Алтухова М.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по доверенности Алтухову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Ефимович Л.П. по доверенности Реутова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам Антипиевой С.В, Ефимович А.В, Ефимович Л.П. и Толкуновой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес": Антипиевой С.А. - 1/3 доли, основание - решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 1999 г. по делу N 2-2164/99; Ефимович А.В. - 1/3 доли, основание - решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1121/13 от 4 апреля 2013 г.; Ефимович Л.П. - 1/6 доли, основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 20 сентября 2001 г, выданное нотариусом Всеволожского нотариального округа Озерецковской Н.Е.; Толкуновой (Сыстеровой) А.В. - 1/6 доли, основание - решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2010 г. по делу N 2- 1227/10.

Из заключения специалиста ООО "Архитектура" и межевого плана, составленного ООО "Архитектура", от 12 декабря 2022 г, следует, что с учетом имеющихся документов - выписки из Генерального плана и Проекта организации и застройки поселения МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, имеется техническая возможность сформировать земельный участок площадью 1 794 кв.м для обслуживания дома, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, в координатах поворотных точек, указанных в заключении ООО "Архитектура".

Определенная в данном заключении кадастровым инженером площадь участка не превышает максимального размера земельного участка с расположением в зоне ТЖ-2-2.

Из предоставленных архивной справки от 19 мая 1994 г. N 2923-Е на основании похозяйственных книг следует, что домовладение, расположенное в "адрес", за 1949 - 1975 годы распределено между четырьмя лицевыми счетами: N: главы и члены семьи в разные годы Голуб А.И, Ефимович Е.С, Ефимович Г.В, Ефимович П.С, Ефимович А.А, Васильева (Ефимович) Н.П, Ефимович Леон. Петр, Ефимович Лид. Петр, Збровская В.В, Васильев А.В.; земля в пользовании хозяйства в период 1953 - 1960 гг. - 0, 25 га, в период 1961 - 1963 гг. - 0, 20 га, в период 1964 - 1966 гг. - 0, 04 га, с 1967 года - 0, 05 га, дополнительно по результатам обмера в 1970 году числится огород площадью 0, 06 га; N: главы и члены семьи Ефимович Е.Ф, Антипова (Ефимович) С.А, Ефимович А.И.; земля в пользовании хозяйства в период 1949 - 1956 гг. - нет отметок, в период 1957 г. - 0, 35 га, в период 1958 - 1960 гг. - не заполнено, в период 1961 - 1969 гг. - 400 м, в период 1970 - 1975 гг. - 0, 04 га; N: главы и члены семьи Шматко М.С, Шматко А.С, Шматков Х.Ф, Шматко Вас. Мих, Шматко Н.М, Шматко Вера Мих.; земля в пользовании хозяйства в период 1949 - 1952 гг. - графа не заполнена, в период 1953 - 1960 гг. - всего земли 0, 25 га, на 1961 г. - всего 200 м; N: главы и члены семьи Ефимович С.С, Ефимович (Салло) А.С, Иванова Ф.А, Ефимович (Салло) В.С.; земля в пользовании хозяйства в период 1949 - 1960 гг. - графа не заполнена, в период 1961 - 1963 гг. - всего земли 450 м, в период 1964 - 1969 гг. - всего земли 400 кв.м, в период 1970 - 1975 гг. - всего земли 0, 04 га.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 8, 8.1, 209, 218, 223, 252, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 35, 39.20, 59, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами представлены доказательства права на земельный участок, площадью 1 794 кв.м, ответчиком не представлено доказательств того, что при формировании земельного участка без учета обозначенной на схеме кадастрового инженера территории как "фруктовый сад", прилегающей к соседнему домовладению N, в соответствии со схемой, обозначенной в техническом плане на дом от 17 апреля 2009 г, у ответчика имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок, пригодный для использования по назначению, формирование участка в испрашиваемых истцами границах и площади соответствует не только основным правоподтверждающим документам, но и общему виду устройства территории, последовательности расположения земельных участков с присвоенными им нумерациями, сложившемуся землепользованию, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не имеют право в соответствии с земельным законодательством на приобретение земельного участка в установленных судом границах, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи