Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23209/2023[88-23079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2023 по иску Ефремова Алексея Николаевича к Строговой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта

по кассационной жалобе Строговой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Строговой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 860 руб, в том числе проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательств, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 027 руб.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2013 г. между АО Банк "Советский" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 руб. под 26, 9 процентов годовых на срок до 20 июля 2039 г, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО Банк "Советский" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 марта 2022 г. между АО Банк "Советский" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено Ефремову А.Н.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, у него образовалась задолженность в размере 60 860 руб. Вынесенный 24 января 2022 г. мировым судьей судебный приказ N на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Строговой О.В. образовавшуюся по указанному кредитному договору задолженность, в том числе проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 9 февраля 2023 г. исковые требования Ефремова А.Н. удовлетворены частично. Со Строговой О.В. в пользу Ефремова А.Н. взыскана задолженность по договору предоставления овердрафта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 515, 43 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 483, 20 руб. Дополнительным решением суда от 14 марта 2023 г. со Строговой О.В. в пользу Ефремова А.Н. взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 10 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы 14 515 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 мая 2023 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со Строговой О.В. в пользу Ефремова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 442 руб, из которых 12 997, 82 руб. - основной долг, 5 500, 26 руб. - проценты по кредиту (в размере 26, 9 процентов годовых за период с 31 декабря 2018 г. по 9 февраля 2023 г, которые с 10 февраля 2023 г. начисляются на сумму остатка основного долга и подлежат взысканию до дня возврата суммы займа); 10 943, 54 руб. - неустойка (в размере 1 % в день за период с 1 января 2019 г. до 28 марта 2022 г, которая с 6 декабря 2022 г. начисляется на сумму остатка основного долга и процентов, и подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Строгова О.В. просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2013 г. между АО Банк "Советский" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (договор о предоставлении овердрафта) N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 руб. под 26, 9 процентов годовых сроком до 20 июля 2039 г, а ответчик взял на себя обязательства своевременно выплачивать банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен в день его заключения и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в предложении о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), а также с Общими условиями предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, Тарифными планами и Тарифами Банка.

По условиям договора ответчик обязался в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода, суммы начисленных на расчетный период процентов. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п. 1.1.19, п.3.9 условий).

Пунктом 3.10 условий предоставления овердрафта установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает пени в размере 1 процента за каждый календарный день просрочки, которые начисляются на просроченную часть минимального обязательного платежа.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в пределах установленного лимита овердрафта.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Советский" возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа и процентов исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25 августа 2021 г. с требованием об уплате задолженности по кредиту в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, оставлена последним без удовлетворения. Данная претензия направлена по адресу регистрации ответчика.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 17 декабря 2021 г. направило мировому судье судебного участка N 33 г. Великие Луки Псковской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Строговой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 32 720, 79 руб, образовавшейся в период с 3 апреля 2018 г. по 17 августа 2021 г.

Вынесенный 24 января 2022 г. мировым судьей судебный приказ N 2- 152/33/2022 на основании определения мирового судьи от 7 июня 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

28 марта 2022 г. между АО Банк "Советский" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 1 декабря 2022 г. составляет 76 355, 52 руб, из которых 15 515, 01 руб. - основной долг, 1 815, 41 руб. - просроченный основной долг, 21 405, 61 руб. - проценты по кредиту, 37 619, 49 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на 28 марта 2022 г, самостоятельно сниженная истцом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 195, 196, 197, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности к платежам, подлежащим уплате до 1 июня 2019 г, задолженность в размере 14 515, 43 руб, в том числе основной долг в размере 7 474, 98 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 7 040, 45 руб. за период с 1 июня 2019 г. по 1 декабря 2022 г. Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму долга, сформировавшегося на дату, на которую истек срок давности, оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на добросовестность ответчика по погашению задолженности до момента объявления Банка банкротом. Дополнительным решением суд первой инстанции рассмотрел только требование о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, учитывая, что Ефремов А.Н. обратился в суд с иском 5 декабря 2022 г, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (7 июня 2022 г.), истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 17 декабря 2018 г, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга за период с 17 декабря 2018 г. в размере 12 997, 82 руб, а также процентов, в том числе за всё время по день фактического исполнения решения суда, при этом отменив решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования по кредитному договору, а также о несогласии с размером задолженности были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с указанием на субъективное толкованием заявителем правоотношений, сложившихся между сторонами, и представленных суду доказательств, вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции материальное право при применении срока исковой давности применено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом двух инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда двух инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Строговой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи