Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23264/2023[88-23001/2023]

Дело N 2-4025/2023

88-23001/2023

город Санкт-Петербург 20 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Строганова Сергея Владимировича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-4025/2023 по иску Строганова Сергея Владимировича к АО "АМИРА" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Строганов С.В. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО "АМИРА" о защите своих трудовых прав.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г, дело передано на рассмотрение Красногвардейского районного суда - по адресу нахождения ответчика согласно правилам территориальной подсудности.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятого апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о защите трудовых прав в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга. При этом в качестве адреса нахождения ответчика указан адрес: "адрес" (том 1 л.д. 4), который не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, также не относится к его территориальной подсудности данного суда адрес места жительства истца: "адрес"

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по правилам подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент его подачи истец в Кировском районе Санкт-Петербурга регистрации по месту жительства не имел, ответчик находится на территории, не относящейся к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга, точный адрес исполнения обязанностей истца в трудовом договоре от 14 апреля 2003 г. не содержится (том 1, л.д. 178), в связи с чем пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит передаче по ходатайству ответчика для рассмотрения по общему правилу о территориальной подсудности споров - по адресу нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности её филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

С учётом того, что в трудовом договоре, заключённом с истцом, не было уточнено место исполнения им трудовых обязанностей путём указания в качестве дополнительного условия адреса его рабочего места, истец реализовал своё право на выбор суда, обратившись в суд, как он указал, по месту исполнения трудовых обязанностей, а не по своему месту жительства, суд первой инстанции, установив, что адрес места нахождения ответчика, содержащийся в исковом заявлении и в данных Единого государственного реестра юридических лиц, не относится к юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга, наличие в трудовом договоре условий, в соответствии с которыми дело могло быть подсудно Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, не подтверждено, обоснованно передал гражданское дело для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению по адресу фактического расположения организации, противоречат приведённым выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации и требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "АМИРА" местом нахождения и адресом юридического лица является адрес: "адрес".

Место нахождения юридического лица в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о необходимости рассмотрения искового заявления судом по месту фактического осуществления деятельности и нахождения исполнительного органа юридического лица АО "АМИРА" обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, трудовой договор, представленный в копии ответчиком, не содержал указания на место исполнения истцом трудовых обязанностей, копии имеющихся у истца документов, связанных с работой, Строганов С.В. в судебном заседании приобщать отказался, что следует из протокола предварительного судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что к правоотношениям сторон могла быть применена часть девятая статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы об осуществлении хозяйственной деятельности общества по адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРЮЛ, не опровергают выводов о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности исходя из данных об адресе организации и условий трудового договора. О передаче дела на рассмотрение в суд по месту своего жительства, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, истец не просил.

Прилагая к кассационной жалобе в качестве доказательств копии дополнительных соглашений, заключённых с работодателем, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на результаты рассмотрения иных споров с ответчиком, в том числе в Кировском районном суда Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле разрешался вопрос о подсудности конкретного спора.

В силу части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приведённые положения закона судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда были выполнены.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Строганова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова