Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23356/2023[88-23110/2023]

N 88-23110/2023

N 2-23/2023

город Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года по делу N 2-23/2023 по иску Вагененкова А.Ю. к АО СК "Двадцать первый век" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ваганенков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Двадцать первый век", в обоснование иска указав, что 02 января 2021 года на 40 км +600 м КАД города Санкт-Петербурга по вине водителя Вакула С.Н, управляющего автомобилем "КИА", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Ваганенкова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 99898, 40 руб. При последующей дефектовке были выявлены дополнительные повреждения автомобиля, которые не вошли в сумму ранее взысканного страхового возмещения. Согласно заказ-наряду СТОА ООО "Фрэш-Сервис" от 13 октября 2022 года действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 193880 руб. 10 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Ваганенков А.Ю. просил взыскать с АО СК "Двадцать первый век" возмещение ущерба в размере 93981, 60 руб, расходы по оплате диагностики/дефектовки в размере 1500 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 12000 руб, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 93981, 60 руб, расходы по оплате диагностики/дефектовки в размере 1500 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 59 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 6000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб, штраф в размере 46990, 80 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02 января 2021 года на 40 км+600 м КАД города Санкт-Петербурга в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", гражданская ответственность Ваганенкова А.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Поскольку ответчиком не был осмотрен поврежденный автомобиль истца и не выплачено страховое возмещение, Ваганенков А.Ю. обратился в суд.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Ваганенкова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 99898, 40 руб.

В ходе восстановительного ремонта транспортного средства истца были выявлены скрытые повреждения автомобиля, стоимость устранения которых не была учтена и не вошла в сумму взысканного решением суда от 24 марта 2022 года страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно составленного СТОА ООО "Фреш-Сервис" заказ-наряда составила 193880 руб.

19 октября 2022 года претензия истца о доплате суммы страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы N от 14 февраля 2023 года, назначенной судом, на автомобиле истца имеются механические повреждения, причиненные в ДТП от 02 января 2021 года и не учтенные в экспертном заключении от 14 ноября 2021 года N, рыночная стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля, полученных в ДТП, составляет 197100 руб.

Представленным истцом в суд заказ-нарядом от 13 марта 2023 года установлена оплата ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, в размере 194000 руб. Разница между фактическими затратами истца на ремонт и ранее взысканной суммой страхового возмещения составляет 94101, 60 руб. и превышает заявленную истцом сумму.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходили из того, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО предоставляет потерпевшему право требовать возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку доказательств в обоснование снижения размера штрафа ответчиком не представлено, выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке не произведена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, установленным вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 24 марта 2022 года, истцу причинены убытки, признав таковыми, в том числе и расходы истца по определению размера ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика.

При частичном удовлетворении требований истца судами приняты во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы от 14 февраля 2023 года, фактически оплаченная истцом сумма за ремонт согласно квитанции и заказ-наряду от 13 марта 2023 года, а также сумма взысканного страхового возмещения решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 24 марта 2022 года, в связи с чем сделан вывод о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 93981, 60 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, подлежат отклонению. Судами учтен установленный статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков, учитывая, что для восстановления своего нарушенного права потерпевший был вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы заявителя, основанные на иной судебной практике, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о том, что автомобиль не принадлежит истцу, является несостоятельным. На момент ДТП истец владел автомобилем на основании договора купли-продажи, решением суда от 24 марта 2022 года, вступившим в силу, данные обстоятельства признаны установленными и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку ранее по данному страховому случаю истец обращался к финансовому уполномоченному, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги установлен вступившим в законную силу решением суда от 24 марта 2022 года.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, снижении размера неустойки являлись предметом оценки нижестоящих судов, несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева