Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23372/2023[88-23094/2023]

N 88-23094/2023

N 2-3/2023

город Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Денисова А.Ю. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 3 июля 2023 года по гражданскому делу N2-3/2023 по исковому заявлению ООО "РЦ-Гусев" к Денисову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЦ-Гусев" обратилось в суд с исковым заявлением к Денисову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", управление которым осуществляет истец.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4659, 81 руб, пени в размере 358, 34 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4659, 81 руб, пени в размере 341, 96 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 3 июля 2023 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисов А.Ю. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального, выражая несогласие с выводами суда.

В возражениях относительно кассационной жалобы ООО "РЦ-Гусев" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Денисов А.Ю. с 31 мая 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании протокола общего собрания N от 14 ноября 2016 и договора от 15 ноября 2016 N управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, в спорный период осуществляло ООО "РЦ-Гусев".

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 7.3.1 договора от 15 ноября 2016 года N определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов за капитальный ремонт, при этом за коммунальные услуги собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору, а также взносы на капитальный ремонт.

В период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года ООО "РЦ-Гусев" оказало Денисову А.Ю. жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено представленными доказательствами. Вместе с тем, Денисов А.Ю. не исполнял обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии оснований для взыскания задолженности.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что размер задолженности ответчика перед ООО "РЦ-Гусев" за спорный период по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени определен верно.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общедомового имущества, а также недоказанности проведения работ по содержанию и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева