Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 16-5371/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Вылегжанина Владимира Андреевича (далее - Вылегжанин В.А.) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 18 ноября 2022 года N 18810543221118024294, решение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2023 года и решение судьи Кировского областного суда от 23 июня 2023 года, вынесенные в отношении Вылегжанина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 18 ноября 2022 года N 18810543221118024294 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2023 года, Вылегжанин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Вылегжанин В.А. обратился с жалобой в Кировский областной суд (через

Октябрьский районный суд города Кирова) в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Кировского областного суда от 14 февраля 2023 года жалоба Вылегжанина В.А. возвращена заявителю с указанием на ее подачу с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года N 16-2045/2023 определение судьи Кировского областного суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело об административном правонарушении с жалобой Вылегжанина В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2023 года возвращено на новое рассмотрение в Кировский областной суд на стадию принятия названной жалобы.

Решением судьи Кировского областного суда от 23 июня 2023 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 18 ноября 2022 года N 18810543221118024294 и решение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2023 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Вылегжанин В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица от 18 ноября 2022 года N 18810543221118024294, решения судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2023 года и решения судьи Кировского областного суда от 23 июня 2023 года, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вылегжанина В.А. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель транспортного средства "Фольксваген - Поло", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Вылегжанин Владимир Андреевич, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон - М2", заводской номер: MD 2087, свидетельство о поверке: С-СП/10-12-2021/116460102, со сроком действия до 9 декабря 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон - М2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Вылегжанин В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Вылегжанина В.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством "Фольксваген - Поло", государственный регистрационный знак N, управляло иное лицо - ФИО3, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Вылегжанин В.А. приводил в ходе производства по делу.

Судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Вылегжанина В.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "Фольксваген - Поло", государственный регистрационный знак Т 990 ОС 43 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Вылегжанина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Вылегжанина В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Вылегжанина В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Вылегжанину В.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 18 ноября 2022 года N 18810543221118024294, решение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2023 года и решение судьи Кировского областного суда от 23 июня 2023 года, вынесенные в отношении Вылегжанина Владимира Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вылегжанина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко