Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 16-6154/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 (далее - ФИО9.), действующей на основании доверенности в интересах ФИО10 (далее - ФИО11.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты"

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО14, действующая на основании доверенности в интересах ФИО15. просит об отмене вынесенных в отношении ФИО16. судебных актов, приводя доводы о их незаконности, прекращении производства по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО17. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" около дома "адрес", водитель ФИО18, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "данные изъяты" около дома "адрес", с участием транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО19, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО20. находится в состоянии опьянения, явились выявленные у него признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО21. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается видеозаписью.(л.д.19)

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО22. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО23 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО24 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Актанышскому району Республики Татарстан ФИО25. (л.д. 2-3); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснением ФИО26. (л.д. 8); телефонным сообщением (л.д. 9); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10); копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); списком административных правонарушений (л.д. 17); копией свидетельства о поверке технического средства "Алкотектор" (л.д. 18); диском с видеозаписями (л.д. 19); копией определения о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58); копией постановления мирового судьи судебного участка N по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО27 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 19).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО28 не управлял транспортным средством, в связи с чем не являлся субъектом административного правонарушения, является несостоятельной, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО29. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает его от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при установлении факта дорожно-транспортного происшествия требование к водителю транспортного средства ФИО30. причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту несмотря на то, что предъявлено спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия. Невыполнение такого требование указывает на наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава административного правонарушения.

Данная правовая позиция также отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 4 статьи 1.5 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО38, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует видеозапись.

Доводы о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку судьей районного суда были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с предоставлением возможности пользоваться услугами защитника, участвовать в рассмотрении дела лично, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Из материалов дела следует, что по заявленному ходатайству ФИО31. об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле защитника, судьей городского суда вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений закона при отказе в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства, не имеется. Определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) убедительно мотивированно и сомнений в своей законности не вызывает. Вопреки доводам жалобы, права ФИО32. в данном случае не нарушены.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись в ходе судебного разбирательства не исследовалась, также является несостоятельным и противоречит материалам дела.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство, которым ФИО33. управлял, не задерживалось, не виляет на квалификацию деяния административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия ФИО34 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах отражены результаты юридической оценки всех доказательств по делу, правовых оснований не согласиться с которой, а также оснований для переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО35, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО36, действующей на основании доверенности в интересах ФИО37 - без удовлетворения.

Судья О.В. Чемерисова