Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 16-6288/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пак И.Э., изучив жалобу Мишина В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 5 июня 2023 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина Василия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года, Мишин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мишин В.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование своей жалобы Мишин В.Н. указывает на то, что должностным лицом протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были заполнены до начала проведения процедуры освидетельствования, ссылается на не разъяснение прав и нарушение сотрудником ДПС процедуры освидетельствования, поскольку он несколько раз совершал выдох в трубку прибора без замены мундштука, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД были внесены изменения без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мишина В.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 апреля 2023 года в 5 час 00 минут возле дома 58 по улице Промышленная г. Набережные Челны водитель Мишин В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2023 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 20 апреля 2023 года (л.д. 10); копией свидетельства о поверке алкотектора Юпитер-К (л.д.7), рапортом должностного лица (л.д. 11); объяснениями должностных лиц (л.д.12, 13); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель Мишин В.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мишину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 401 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мишина В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 6).

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" Мишин В.Н. собственноручно указал: "согласен с протоколом" и поставил свою подпись, возражений и замечаний Мишин В.Н. не представил (л.д. 2).

Таким образом, действия Мишина В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мишину В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии Мишина В.Н.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Мишину В.Н. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подпись Мишина В.Н. в соответствующей графе протокола, содержанием видеозаписи.

Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, дачи объяснений под давлением инспектора ГИБДД из материалов дела не имеется.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер-К", заводской N 013059, прошедшего периодическую поверку 19 июня 2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мишина В.Н.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Мишина В.Н. правонарушения, не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Мишиным В.Н. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель Мишин В.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Мишина В.Н, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Оснований для направления Мишина В.Н. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте.

Меры обеспечения производства по делу в отношении Мишина В.Н. зафиксированы на видеозаписи, которая содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Содержание видеозаписи, а также иные материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что при применении мер обсечения производства по делу в отношении Мишина В.Н. каких-либо нарушений сотрудником полиции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были заполнены сотрудником до начала процедуры освидетельствования, несостоятельны.

Из процессуальных документов следует, что 20 апреля 2023 года в 5 часов 00 минут Мишин В.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения; далее Мишину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в 5 часов 19 минут, в 5 часов 15 минут в отношении Мишина В.Н. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлен в 5 часов 30 минут. Незначительная разница во времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и времени проведения освидетельствования не может свидетельствовать о нарушении хронологии событий, в связи с чем оснований полагать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были составлены раньше, чем получен результат освидетельствования, не имеется.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Мишин А.Н, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и, вопреки доводам жалобы, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав составленные в отношении него процессуальные документы, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении об управлении им транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что перед получением результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мишин В.Н. несколько раз совершал выдох в трубку прибора без замены мундштука, не свидетельствует о нарушении сотрудником ДПС процедуры освидетельствования, не опровергает его результат и не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, перед освидетельствованием Мишина В.Н. на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, Мишин В.Н. неоднократно продувал и не смог пройти освидетельствование, так как недостаточно выдыхал воздуха. После того, как Мишин В.Н. выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат (0, 401 мг/л) и был распечатан чек.

Проведение процедуры освидетельствования Мишина В.Н. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами подтверждается содержанием видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были внесены исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие Мишина В.Н. поскольку в оригинале, приобщенном к административному делу графа "место рождения" заполнена, а в копии выданной Мишину В.Н. данная запись не содержится были проверены мировым судьей, им дана правовая оценка. (л.д. 43).

Данные обстоятельства не могут повлечь признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Мишина В.Н. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей городского суда полно, всесторонне и объективно.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мишина В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 5 июня 2023 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина Василия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Мишина Василия Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Э. Пак