Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 16-6319/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Чудновца Игоря Михайловича, действующего на основании ордера, в интересах Червякова Алексея Александровича на вступившее в законную силу решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от 19 мая 2023 года, вынесенное в отношении Громова Кирилла Эдуардовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 3 марта 2023 года N 18810063220000772181 Громов Кирилл Эдуардович (далее - Громов К.Э.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Громов К.Э. обратился с жалобой в Приволжский районный суд Самарской области.

Решением судьи Приволжского районного суда Самарской области от 19 мая 2023 года постановление должностного лица от 3 марта 2023 года отменено, производство по делу в отношении Громова К.Э. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чудновец Игорь Михайлович, действующий на основании ордера, в интересах Червякова Алексея Александровича, просит решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от 19 мая 2023 года отменить.

Громов К.Э, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Основанием привлечения Громова К.Э. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 4 января 2023 года 18 час. 10 мин. на ул. Комарова с. Приволжье Самарской области Громов К.Э, управляя транспортным средством "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак N, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение пункта 13.11 Правил, не уступил дорогу транспортному средству "ВАЗ-11113", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица от 3 марта 2023 года N 18810063220000772181 и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что дорога, по которой двигался Червяков А.А. ведет исключительно к сельскохозяйственному предприятию КФХ ФИО6 и не предназначена для сквозного проезда, следовательно, является выездом с прилегающей, территории. Водитель Громов К.Э. двигался на автомобиле по дороге общего пользования и имел преимущество в движении перед транспортным средством Червякова А.А, который выезжал на дорогу с прилегающей территории.

Основания не согласиться с выводами судьи районного суда отсутствуют.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 60 дней (ранее два месяца) и срок давности по настоящему делу, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Чудновца Игоря Михайловича, действующего на основании ордера, в интересах Червякова Алексея Александровича, срок давности привлечения Громова К.Э. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, существенных нарушений, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, не допущено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от 19 мая 2023 года, вынесенное в отношении Громова Кирилла Эдуардовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от 19 мая 2023 года, вынесенное в отношении Громова Кирилла Эдуардовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чудновца Игоря Михайловича, действующего на основании ордера, в интересах Червякова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов