Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 16-6520/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Ивлева Сергея Сергеевича и защитника Горобца Игоря Юрьевича, действующего на основании ордера в интересах Ивлева Сергея Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области, от 29 мая 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивлева С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области, от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июля 2023 г, Ивлев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ивлев С.С. и защитник Горобец И.Ю. выражают несогласие с судебными актами, просят их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2023 г. в 10 часов 55 минут на автодороге М-5 Урал на 120 км в Беляевском районе Оренбургской области у подъезда к международному пропуску г. Орска водитель Ивлев С.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Infiniti QX70", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ивлев С.С. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем должностным лицом ГИБДД Ивлеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ивлев С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", проверка которого производилась 4 июля 2022 г.

Результат исследования зафиксирован показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 245 мг/л, с результатом освидетельствования Ивлев С.С. согласился.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ивлева С.С, не усматривается.

Таким образом, действия Ивлева С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Ивлева С.С. к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ивлеву С.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

При составлении процессуальных документов Ивлев С.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывают в жалобе заявители, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Событие и состав административного правонарушения предыдущими судебными инстанциями установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ивлева С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и правовым основанием к их отмене не является.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ивлева С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности отказа мировым судьей и судьей районного суда в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в суд сотрудника полиции, составлявшего административный материал, а также отказа судьей районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о просмотре видеозаписи, несостоятельны.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявленные ходатайства были рассмотрены соответственно мировым судьей и судьей районного суда, в их удовлетворении было отказано, мотивы принятых решений об отказе в их удовлетворении приведены.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области, по месту жительства Ивлева С.С. в связи с ранее заявленным Ивлевым С.С. соответствующим ходатайством, которое было удовлетворено (л.д. 4, 14).

Порядок и срок давности привлечения Ивлева С.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ивлеву С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в обжалуемых судебных актах времени совершения Ивлевым С.С. административного правонарушения - 11 часов 11 минут вместо 10 часов 55 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, являются явными техническими описками, которые подлежат устранению вынесшими их судьями в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность данных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области, от 29 мая 2023 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июля 2023 г, вынесенные в отношении Ивлева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ивлева Сергея Сергеевича и защитника Горобца Игоря Юрьевича, действующего на основании ордера в интересах Ивлева Сергея Сергеевича, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев