Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 16-6742/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Псянчина Ильшата Ураловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года, вынесенные в отношении Псянчина Ильшата Ураловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года, Псянчин Ильшат Уралович (далее по тесту - Псянчин И.У.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Псянчин И.У. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 июня 2023 года в 15 часов 15 минут на 169 км автодороги "Уфа-Оренбург" водитель Псянчин И.У, управляя транспортным средством "РЕНО Дастер", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения с выездом на полосу, предназначенного для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, с пересечением дорожной разметки 1.11.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Псянчина И.У. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС от 4 июня 2023 года, схемой организации дорожного движения и расстановки дорожных знаков, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Псянчина И.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что он в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения.

Действия Псянчина И.У. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Псянчина И.У. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что он начал маневр обгона грузовика в зоне удлиненной прерывистой разметке, то есть в момент начала обгона сплошную линию не пересекал, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" с правой стороны не видел из-за грузовика, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание схемы место совершения административного правонарушения соответствует содержанию представленной в материалы дела видеозаписи, на которой, в частности, зафиксирован момент обгона транспортным средством под управлением Псянчина И.У. транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.11.

Неверное указание мировым судьей в мотивировочной части постановления о совершении обгона транспортным средством под управлением Псянчина И.У. транспортного средства в зане действия линии дорожной разметки 1.1 является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим названный акт, в порядке, установленном статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Псянчина И.У. получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Псянчина И.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Псянчина И.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Псянчину И.У. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года, вынесенные в отношении Псянчина Ильшата Ураловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Псянчина Ильшата Ураловича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин