Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 16-7220/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Короткого Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, вынесенные в отношении Короткого Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, Короткий Сергей Васильевич (далее по тексту - Короткий С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Короткий С.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно просит о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи и вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ходатайства Короткого С.В. о рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференц-связи и вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 июня 2023 года в 08 часов 05 минут Короткий С.В, находясь на 1 км автодороги "Столбище-Атабаево" Лаишевского района Республики Татарстан, будучи отстраненным от управления автомобилем марки "ВАЗ 111730", государственный регистрационный знак N, в связи с наличием явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Короткому С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Поскольку Короткий С.В. при наличии у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он, в соответствии с пунктом 8 Правил, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Короткому С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ 00025223 от 9 июня 2023 года следует, что в присутствии двух понятых, Короткий С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Коротким С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Короткий С.В. отказался от прохождения указанного освидетельствования на 1 км автодороги "Столбище-Атабаево" Лаишевского района Республики Татарстан.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что заявленное ходатайство адвокатом о привлечении сотрудников полиции на судебное заседание осталось без внимания, не состоятелен.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство, в связи с чем оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Короткого С.В. мировым судьей и судьей районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не выяснено нужен ли Короткому С.В. переводчик на судебном заседании, является несостоятельным. В деле имеется расписка о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, в которой Короткому С.В. разъяснено, что он имеет право давать объяснения на родном языке или на языке, которым владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика (л.д. 16). При рассмотрении дела в суде Короткий С.В. каких-либо ходатайств о вызове переводчика не заявлял.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Короткого С.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие Короткого С.В. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Короткого С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В той части, в которой заявитель настоящей жалобы просит об отмене постановления должностного лица N 18810216231992974077 о привлечении Короткого С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица N 18810216231992974077 о привлечении Короткого С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу в суде первой инстанции не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, вынесенные в отношении Короткого Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Короткого Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Жалобу Короткого Сергея Васильевича в части обжалования постановления должностного лица N 18810216231992974077 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.А. Юдкин