Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 16-7248/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Ионовой Оксаны Петровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, вынесенные в отношении Ионовой Оксаны Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года Ионова Оксана Петровна (далее по тексту - Ионова О.П.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года постановление мирового судьи от 8 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, Ионова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ионова О.П. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 6 августа 2022 года в 23 часа 52 минуты на ул. Колгуевская, д. 13а г. Уфы водитель Ионова О.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "Лексус NX200", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом ИДПС (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 130) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Ионовой О.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ионовой О.П. к административной ответственности) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ионова О.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В отношении Ионовой О.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 170 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Ионовой О.П. в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний по его проведению она не высказывала, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил освидетельствования, в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Таким образом, Ионова О.П. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Ионовой О.П. о многочисленных нарушениях при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы о том, что Ионовой О.П. не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что Ионова О.П. присутствовала при составлении процессуальных документов, что подтверждается ее подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Ионовой О.П. в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было.

Доводы жалобы о том, что исправления в запись "не согласна" в акте освидетельствования на состояние опьянения выполнены не Ионовой О.П, являлись предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых судебных актах.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена максимальная допустимая погрешность технического средства измерения алкотектора "Юпитер" (+/-0, 020 мг/л), является несостоятельным, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в которую включены, в том числе и погрешности, вызванные температурой воздуха, влажностью и другими условиями.

Довод Ионовой О.П. об имеющемся в протоколе об административном правонарушении исправлении в части даты совершения административного правонарушения был предметом исследования и проверки судьи районного суда, получил надлежащую оценку с приведением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не предложил Ионовой О.П. пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что Ионова О.П. была согласна с результатами проведенного освидетельствования, у сотрудников полиции не имелось предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Ионовой О.П. на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Ионова О.П. не давала согласие на извещение путем СМС-извещения, опровергается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении и подписью Ионовой О.П. (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ионовой О.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Ссылки в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по иному делу, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Ионовой О.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, вынесенные в отношении Ионовой Оксаны Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ионовой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин