Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-10220/2023[77-4432/2023]

N77-4432/2023

08 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Ганиной Т.Н, осужденного: Гречкина С.Н, адвоката: Кулябина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гречкина Сергея Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 января 2023 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года.

Выслушав выступления осужденного Гречкина С.Н, адвоката Кулябина А.Ю. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 января 2023 года

Гречкин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин "данные изъяты" не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов.

Взыскано с Гречкина С.Н. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 1560 руб, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Гречкин С.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО14 и ФИО11, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 03 августа 2022 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гречкин С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка существенному изменению показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11, а иных доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме непоследовательных и противоречивых показаний потерпевших, не имеется. Указывает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица не являются очевидцами конфликта. В тоже время суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, который являлся очевидцем конфликта и пояснял об отсутствии противоправных действий со стороны Гречкина С.Н. в отношении потерпевших. Обращает внимание на то, что в заявлении потерпевших указан период времени совершения преступления с 12.30 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебных решениях указано с 12.20 часов до 16.00 часов того же дня. Судами предыдущих инстанций в нарушение ст. 17 УПК РФ не приведено оснований, по которым отдано предпочтение показаниям потерпевших, а не совокупности других доказательств.

Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции, что раскрытия содержания представленной стороной защиты видеозаписи и показаний ФИО8 закон не требует, поскольку мировым судьей данные доказательства не приведены в качестве доказательства виновности Гречкина С.Н... Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Гречкина С.Н. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Гречкин С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая высказывание угроз в адрес потерпевших, утверждая, что никаких удушений, ударов головой о стену он не производил.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гречкина С.Н. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями потерпевшей ФИО10, когда она приехала в общежитие в связи с тем, что затапливала соседей, в это время в комнату залетел Гречкин с телефоном в руке, кричал, что посмотрит ради кого она подала на развод, подбежал к дивану, на котором лежал ФИО16 схватил правой рукой за горло, за шею, кричал, что удавит его, ударил его головой о стену 1-2 раза, удар пришелся в лобную часть ФИО15 начал его душить, она испугалась, левой рукой пыталась оттолкнуть правую руку Гречкина, после чего Гречкин переключился на нее, резко схватил за шею, протащил волоком от дивана в левый угол комнаты и ударил несколько раз головой о стену, говорил, что убьет ее, придушит. Угрозы она восприняла реально, у нее началась паника, она испугалась, что он убьет ее, так как она не в первый раз душил ее, он сильно сдавливал ее за шею, у нее перехватило дыхание, она испытала физическую боль, после того как он ударил о стену несколько раз у нее потемнело в глазах, болела и кружилась голова, очнулась, когда Таиров приводил ее в чувства

- показаниями потерпевшего ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО13 ФИО17, у которой он снимал комнату, в душевой был засор, после чего он уснул, проснулся от того, что почувствовал как его схватили рукой за горло, ФИО13 стал его душить, высказал в его адрес слова "Удавлю", слова угрозы убийством он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, Гречкин ударил его головой о стену, удар пришелся ему в область лба, он испытал физическую боль, ФИО10 бросилась ему (Таирову) помогать, но Гречкин стал душить ее, схватил за горло, волоком оттащил за шею в угол, ударил ее головой о стену, сказав, что удавит ее, слова угрозы убийством, высказанные Гречкиным, он воспринимал реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым со слов ФИО10 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гречкин избил ее и квартиранта, стал душить его, ударил головой о стену;

- показаниями свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратились ФИО10 и ФИО11 с заявлением о том, что им угрожал убийство и физической расправой Гречкин С.Н, в ходе осмотра места происшествия они пояснили, что именно в осматриваемой комнате им были нанесены телесные повреждения и высказаны в их адрес слова угрозы убийством и физической расправы, которые они восприняли реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам жалобы, тщательно исследовав показания указанных свидетелей и потерпевших, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и потерпевших не усматривается.

Доводы жалобы осужденного об оговоре его со стороны потерпевших, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой не имеется оснований не согласиться.

Дав критическую оценку показаниям, данным свидетелем ФИО8, мировой судья привел мотивы принятого решения.

Кроме того, вина Гречкина С.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлениями ФИО10 и ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Гречкина С.Н, который угрожал им убийством и физической расправой, которую они воспринимали реально, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имеется повреждение: ссадина в затылочной области волосистой части головы, которое образовалось в результате не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок около 1 суток к моменту осмотра; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имеется повреждение: кровоподтек в лобной области справа, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок около 1 суток к моменту осмотра; а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Гречкина С.Н. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе ст. 15 УПК РФ, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Мировой судья обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления. Версия осужденного о его невиновности была тщательным образом проверена мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и с приведением убедительных доводов обоснованно была расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Гречкина С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку у потерпевших в сложившейся обстановке имелись реальные основания опасаться высказанных в их адрес угроз убийством со стороны осужденного, при этом угрозы сопровождались нанесением потерпевшим телесных повреждений.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Справедливость назначенного осужденному Гречкину С.Н. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание Гречкину С.Н. суд отнес: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его детей, участие в воспитании и содержании детей, состояние здоровья осужденного, оказание благотворительной помощи церкви, осуществление ухода за своей престарелой матерью, до ее смерти.

Данные о личности осужденного судом полно приняты во внимание при назначении наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Гречкину С.Н. обязательных работ, не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Процессуальные издержки по уголовному делу разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Гречкина С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 января 2023 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года в отношении Гречкина Сергея Николаевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Гречкина С.Н. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья: