Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-10225/2023[77-4398/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

защитника - адвоката Солоницына П.С, представляющего интересы осужденного по назначению, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусельникова ФИО16 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 ноября 2022 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ГУСЕЛЬНИКОВ "данные изъяты"

- 20 апреля 2004 года приговором Кировского областного суда по п. "а" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет, освободившийся 13 октября 2021 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гусельников Н.Л. освобожден от уплаты процессуальных издержек - 16 870 рублей 50 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Кайханиди Е.Г. за участие в деле по назначению следователя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 февраля 2023 года приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 ноября 2022 года в отношении Гусельникова Н.Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Гусельникова Н.Л. - без удовлетворения.

Приговором Гусельников Н.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что протокол предварительного слушания по делу отсутствует, с этим протоколом он ознакомлен не был, в ходе предварительного слушания председательствующий оскорблял его, угрожал ему и даже определилему срок, в ходе судебного следствия председательствующий явно поддерживал сторону обвинения, снимал его вопросы. Указывает, что задержан он был в связи с тем, что в его доме был обнаружен труп его знакомой ФИО9, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в его доме, сам он в ту ночь дома отсутствовал и преступления, за которое осужден, не совершал. Полагает, что доказательствами его невиновности являются заключение эксперта N, показания эксперта ФИО10 и судебно-гистологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть потерпевшей наступила примерно в ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, ставшее причиной смерти потерпевшей, было получено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Подчеркивает, что в указанный период он отсутствовал дома, где оставалась потерпевшая, что подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также детализация соединений абонентского номера, использовавшегося ФИО11; потерпевшей он в ДД.ММ.ГГГГ нанес лишь 1 пощечину и 1 удар по рукам, которыми она прикрылась, после чего в 23:20 свой дом покинул, уехал с ФИО11 и ФИО12 на такси. Обращает внимание на то, что следы побоев на лице у потерпевшей после конфликта с ним отсутствовали, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства его вины, однако, приговором установлено, что смерть потерпевшей наступила в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, чем "завуалировано" точное время наступления смерти. Утверждает, что выяснить данный факт в судебном заседании ему не дали, его вопрос был снят, председательствующий и сторона обвинения умышленно игнорировали вопрос относительно времени наступления смерти потерпевшей.

Заявляет, что вывод эксперта о том, что телесное повреждение, ставшее причиной смерти потерпевшей, стало следствием нанесения ей 9 ударов, повлекших кровоподтек глаза, повреждение губы, ссадину щеки, противоречит материалам дела и ФЗ от 2004 года, предписывающему определять степень тяжести каждого повреждения; по делу не было принято во внимание состояние здоровья осужденной (цирроз печени, сердечная недостаточность), злоупотребление ею спиртным. Считает, что виновным в смерти потерпевшей он органами предварительного следствия был определен искусственно, их мотивом было желание отрапортовать о раскрытии особо тяжкого преступления, его привлечению к уголовной ответственности способствовали его предыдущая судимость и неспособность нанять квалифицированного адвоката, а также немалые деньги с бюджета за раскрытие особо тяжкого преступления. Обращает внимание на то, что на его иждивении находится мать, которой 94 года, в настоящее время она отправлена в пансионат. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на доследование.

Заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. в своих возражениях просит приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 февраля 2023 года в отношении Гусельникова Н.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гусельникова Н.Л. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Гусельникова Н.Л. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол предварительного слушания, не соответствует действительности (т.2 л.д.179-182).

Из материалов уголовного дела также усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, при активном участии представителей каждой из сторон. Сторонами в полном объеме реализовано право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам, по которым председательствующим были приняты законные и обоснованные решения в соответствии со ст.328 УПК РФ. В состав коллегии присяжных заседателей вошли только те лица, которые в соответствии с законом имели право осуществлять правосудие по настоящему уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, после формирования коллегии присяжных заседателей представители сторон не заявили никаких замечаний по процедуре ее отбора и тенденциозности состава коллегии.

Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующие особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, по делу соблюдены. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания следует, что в случаях допущения участниками процесса высказываний, способных вызвать у присяжных предубеждение по делу, председательствующий своевременно реагировал на такие высказывания, останавливал выступления участников процесса и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные сведения при вынесении вердикта; со стороны государственного обвинителя на присяжных заседателей какого-либо незаконного воздействия не оказывалось.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из материалов дела не усматривается нарушений, допущенных председательствующим в ходе судебного разбирательства, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Сведений о рассмотрении коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, либо о необоснованном отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, а также о фальсификации доказательств стороной обвинения, в представленных материалах не содержится; вопреки доводам кассационной жалобы, вопросы сторон председательствующим снимались обоснованно, с указанием мотива принятого решения, без ограничения права сторон на выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о том, что председательствующий относился к осужденному оскорбительно или предвзято, судебное следствие вел с обвинительным уклоном, демонстрировал свое убеждение в виновности осужденного, из материалов дела, в том числе из аудиозаписи судебного заседания, не усматриваются.

Прения сторон в судебном заседании проводились в соответствии с положениями ст.336 УПК РФ, и стороне защиты предоставлялась возможность довести до сведения присяжных заседателей позицию Гусельникова Н.Л, отрицавшего свою вину в умышленном причинении здоровью ФИО9 тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, сторона обвинения в судебных прениях не искажала содержание исследованных доказательств, не доводила до присяжных заседателей недопустимую информацию, а изложение государственным обвинителем своей оценки доказательств не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона и не оказывало незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не было выражено мнение судьи по вопросам, постановленным перед коллегией, ссылок на недопустимые либо не исследованные доказательства напутственное слово не содержало (т.2 л.д.178-188).

Из протокола судебного заседания также следует, что замечаний в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны Гусельникова Н.Л. и его защитника заявлено не было.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования формулировок, требующих от присяжных собственно юридической оценки. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Гусельникова Н.Л. (т.3 л.д.72-73). Оснований полагать, что председательствующий по делу, формулируя вопросы присяжным, вышел за пределы предъявленного Гусельникову Н.Л. обвинения, не имеется.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты предоставлялось право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Гусельникова Н.Л. за содеянное.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в порядке, установленном ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ не усматривается, поскольку сведения о том, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, в отношении лица, отсутствовавшего на месте преступления в момент причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда, а потому имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-26) и показания эксперта ФИО10 подлежат оценке как свидетельствующие о вынесении обвинительного вердикта в отношении невиновного, не состоятельны.

Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей обвинительный приговор, как по своей форме, так и по своему содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст.351 УПК РФ.

Виновность осужденного Гусельникова Н.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который согласно ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действий Гусельникова Н.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ судом первой инстанции дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и является правильной, оснований для переквалификации его действий, постановления в отношении Гусельникова Н.Л. оправдательного приговора в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ, или для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном ч.5 ст.348 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Психическое состояние Гусельникова Н.Л. судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному Гусельникову Н.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление Гусельникова Н.Л. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны наличие на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями, явка с повинной, состояние здоровья, фактическое признание нанесения ударов потерпевшей, оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденной обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид его определен верно.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Гусельникову Н.Л, мотивирован, размер этого наказания соответствует содеянному.

Основания для применения положений ч.1 ст.65 УК РФ при назначении наказания отсутствовали, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Гусельников Н.Л. заслуживающим снисхождения признан не был.

Необходимость применения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Сведений о нарушении права осужденного на защиту, о пристрастности суда первой инстанции, о заинтересованности председательствующего или кого-либо из присяжных заседателей в исходе дела или их обвинительном уклоне в материалах дела не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что он не был ознакомлен с протоколами предварительного слушания и судебного заседания, не состоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым копии указанных протоколов осужденному были вручены (т.3 л.д.130, 135, 136).

То обстоятельство, что в ходе предварительного слушания не велось аудопротоколирование, нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку аудиопротоколирование закрытого судебного заседания законом не предусмотрено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе Гусельникова Н.Л, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гусельникова Н.Л. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 февраля 2023 года в отношении Гусельникова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гусельникова Н.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"