Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-10230/2023[77-4587/2023]

N77-4587/2023

14 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденного Харитонова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Харитонова С.П. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Харитонова С.П. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от

5 мая 2023 года

Харитонов Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

11 июля 2011 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, освобожденный 12 октября 2015 года по отбытии наказания;

10 июня 2016 года Сенгилеевским районным судом Удьяновской области по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

18 ноября 2016 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.297, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 50000 рублей; освобождённый13 июля 2017 года по отбытии наказания;

6 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по ст.319, ст.70 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства со штрафом в размере 50000 рублей;

19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158, ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области (с учетом внесенных изменений) по ст.319, ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы и штрафа, штраф оплачен 31 мая 2021 года, освобожденный 12 июля 2022 года по отбытии наказания;

14 октября 2022 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2023 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года, окончательно назначено Харитонову С.П. наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 21 июня 2023 года приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года изменен:

- из вводной части приговора исключена ссылка суда на судимость Харитонова С.П. по приговору мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 6 мая 2019 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда, как на доказательства вины Харитонова С.П, на показания свидетеля Т.В.С, инициативное сообщение врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Харитонов С.П. осужден за совершение в г. Сенгилей Ульяновской области кражи мобильного телефона марки "Realme C21-Y" 64Gb стоимостью 9354 руб, принадлежащего Ю.А.Л,, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов С.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит изменить. Мотивируя жалобу, указывает, что умысла на кражу у него не было, уголовное дело сфабриковано; квартиру он не покидал, телефоном он не распорядился. Просит применить положения ч.3 ст.66 УК РФ, снизить срок назначенного наказания с учетом состояния своего здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, инвалидности 2 группы.

Начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. представлены возражения на доводы кассационной жалобы осужденного Харитонова С.П, в которых просит оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного следствия осужденный Харитонов С.П. вину в совершении инкриминируемомго ему преступления не признал и показал, что в сентябре 2022 года на протяжении нескольких дней находился в гостях у Ю.А.А, где употреблял спиртные напитки. Вечером 29 сентября 2022 года попросил у Ю.А.А. телефон, чтобы заказать такси до магазина для приобретения спиртного, последний передал ему свой телефон, что происходило дальше не помнит, так как находился в алкогольном опьянении.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Харитоновым С.П. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Ю.А.Л,, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания потерпевшей Ю.А.Л, о том, что, вернувшись с рейса 29 сентября 2022 года домой, обнаружила пропажу сотового телефона марки "Realme C21-Y" 64Gb, при этом дома, помимо иных лиц, находился Харитонов С.П.; когда приехали сотрудники полиции и начали проводить осмотр места происшествия, в зал зашел Харитонов С.П, сел на пол, в это время из его кармана выпал похищенный у нее сотовый телефон;

- показания свидетеля Ю.А.А. о том, что в период с 23 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года он распивал спиртные напитки с Харитоновым С.П. и иными лицами у себя дома; когда вернулась супруга с рейса 29 сентября 2022 года, обнаружила пропажу сотового телефона марки Realme; он Харитонову С.П. брать телефон не разрешал, сам лично телефон осужденному не передавал, позвонить с него было невозможно, так как использовался в качестве модема для выхода в интернет; когда приехали сотрудники полиции, Харитонов С.П. утверждал, что к краже телефона он никакого отношения не имеет, однако когда Харитонов С.П. стал размахивать руками, то телефон выпал из его кармана;

- показания свидетеля Ю.А.А. о том, что после того, как мать Ю.А.Л, 23 сентября 2022 года уехала по работе в рейс, отец Ю.А.А. стал злоупотреблять спиртными напитками дома с незнакомыми ей мужчинами; вернувшись домой 29 сентября 2022 года мама обнаружила пропажу мобильного телефона, о чем сообщила в полицию; в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон выпал из кармана штанов Харитонова С.П, - показания свидетеля К.А.В. о том, что в конце сентября дома у Ю.А.А. распивал спиртное с Харитоновым С.П. и другими лицами; за спиртным в магазин на такси никто не ездил, Ю.А.А. никого не просил съездить на такси в магазин за спиртным; после употребления спиртного он уснул, о прибывших в дом сотрудников полиции узнал о хищении сотового телефона; позже ему стало известно, что телефон был похищен Харитоновым С.П.;

- показания свидетелей К.О, Ю. и Ш.Г.С. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г.Сенгилей, ул. "адрес" и обнаружения у Харитонова С.П. похищенного сотового телефона марки "Realme", который в последующем был изъят;

- а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов; сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции установлено, что Харитонов С.П, находясь в период времени с 23 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года в "адрес" г.Сенгилей Ульяновской области, принадлежащем Ю.А.А, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил из указанного дома мобильный телефон марки "Realme C21-Y" 64Gb стоимостью 9354 руб, принадлежащий Ю.А.Л, Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о том, что умысла на кражу сотового телефона у него не было, хотел вызвать такси, чтобы съездить за спиртным, телефон ему передал сам Ю.А.А, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Харитонова С.П. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о юридической оценке действий Харитонова С.П. как оконченного состава кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Из совокупности представленных доказательств установлено, что Харитонов С.П. тайно забрал сотовый телефон без разрешения владельцев, при этом данный факт (наличие у него телефона) он отрицал; похищенный телефон был обнаружен только тогда, когда он случайно выпал из кармана осужденного, имевшего возможность сразу после его хищения уйти из дома и таким образом распорядиться по своему усмотрению, о чем показал сам Харитонов С.П. Оснований считать указанные выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Харитонову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал; возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей на досудебной стадии, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья матери осужденного, наличие двоих малолетних детей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Харитонова С.П. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному также неприменимы, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении Харитонову С.П. окончательного наказания, судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному Харитонову С.П. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор соответствующие изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе о неверной квалификации действий осужденного, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Харитонова С.П. судебных решений, допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 июня 2023 года в отношении Харитонова Сергея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.