Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-10350/2023[77-4521/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колотовкина П.В, Плисяковой О.О, при секретаре Авдониной Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Шакирова Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе, с дополнением, осужденного Шакирова Геннадия Ирдановича на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Шакирова Г.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2022 года

Шакиров Геннадий Ирданович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", имеющий 5 малолетних детей, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в виде двукратной суммы взятки в размере 2 000 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Шакирову Г.И. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Шакирову Г.И. до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста изменена на заключение по стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шакирову Г.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Шакирову Г.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 15 февраля 2022 по 16 июня 2022 года, а также с 16 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено Шакирову Г.И. в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом в период с 17 июня 2022 года по 15 сентября 2022 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа сохранен арест в виде запрета Шакирову Г.И. распоряжаться и совершать операции с денежными средствами на банковских счетах N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, на общую сумму 289 768, 27 рублей до оплаты назначенного штрафа.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Шакиров Г.И. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) за незаконные действия, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, с дополнением, осужденный Шакиров Г.И. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела.

Указывает на необъективность суда при оценке доказательств. Так, суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля обвинения ФИО7 ввиду их дружеских отношений, хотя в суде свидетель не заявлял о дружбе с ним. В то же время суд признал объективными показания родной сестры ФИО19. Еще суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО8, с которой он ранее знаком не был, записавшей на диктофон разговор с ФИО13 об обстоятельствах провокации со стороны последнего и его учеников из ФСБ. Полагает, что суд рассматривает доказательства стороны защиты как заведомо негодные.

Сообщает, что судом не принято во внимание улучшение работы маршрута N 38 после подачи искового заявления и до его отзыва, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и актами мониторинга маршрутов N 38 и 94.

Указывает, что свидетель ФИО10 (понятой) в суде опроверг информацию, содержащуюся в протоколе осмотра, пояснив, что им не разъяснялись права и обязанности, следователь внес эту информацию самовольно.

Считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО11 не подтверждают его вину, поскольку в судебном заседании однозначно и достоверно не указали, что на аудиозаписи именно его голос, а ФИО12 даже пояснил, что следователь еще до прослушивания сообщил ему о том, что на записи голос Шакирова.

Обращает внимание на то, что запись была сделана на телефон ФИО13, который он, по его же словам, "то ли потерял, то ли разбил".

Свидетель ФИО14 сообщил, что на записи кто-то требует 50000 рублей за несоздание препятствий и неприменение санкций, хотя в стенограмме разговоров подобных диалогов нет, что свидетельствует о недостоверности записи.

Утверждает, что стороной обвинения не добыто и в приговоре не содержится доказательств достоверности показаний ФИО20. У ФИО21 есть основания для его оговора, а допрошенные в суде свидетели не были очевидцами дачи взятки. Вывод суда о том, что показания ФИО22 и ФИО23 стабильны и последовательны, носит предположительный характер. При этом их показания носят противоречивый характер, что стало основанием для оглашения их показаний, однако, судами нижестоящих инстанций этому не дана оценка.

Указывает, что приговор суда не содержит мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что квалификация преступления не соответствует ряду установленных фактов, поскольку, как следует из показаний свидетелей, он обманул и ввел в заблуждение ФИО24 и ФИО25, а также злоупотребил доверием ФИО26.

Суд не установилего должностную инструкцию и его конкретные должностные обязанности, за которые производилась плата, с указанием их в приговоре. Суды не дали должную оценку отсутствия полномочий в сфере транспорта с декабря 2021 года у Управления дорожного хозяйства и транспорта в целом и у него в частности.

Ссылаясь на ряд разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ указывает, что он не является представителем власти и его действия следует квалифицировать как мошенничество.

Со ссылкой на нормы АПК РФ обращает внимание, что арбитражный суд признал отказ от иска законным, а в материалах дела имеются доказательства того, что нарушения были устранены.

Указывает, что ФИО28 действовал в своих личных интересах и за счет своего имущества, доверенности от ИП ФИО27 не имел, между Шакировым и ИП ФИО29 какие-либо договоренности отсутствовали. Ссылается на показания свидетеля ФИО30 о том, что она получала информацию для подачи иска с его отдела, а не согласовывала иск, так как не является его подчиненной, а приказ об отзыве иска получила от ФИО31. Ссылка на показания свидетеля ФИО32 являются несостоятельными, поскольку она работала с осени 2021 года и не была осведомлена о его полномочиях.

Обращает внимание, что в одном случае суд, исключая квалифицирующий признак "вымогательство", признает недостоверными показания ФИО33 в этой части, а в другой части показания этого же свидетеля находит достоверными и последовательными.

Понятые ФИО34 и ФИО35 не могли удостоверить факт получения денежных средств, поскольку не являлись свидетелями данного события, ФИО36 заявил, что права ему не разъяснялись, в протоколе неверно записано как они прибыли в ФСБ, Мумлев был ранее судим за дачу взятки, а все остальные понятые трудоустраивались в ФСБ.

Обращает внимание, что судом установлено, что ни ФИО37, ни судья Арбитражного суда не находились от него в служебной зависимости и он способствовать чему-либо в силу занимаемой должности не мог.

Указывает, что он не обладал признаками должностного лица.

Также обращает внимание, что получение вознаграждение в связи с оказанием ФИО38 консультационных услуг как родственнику, не может быть квалифицировано по ст.290 УК РФ. Указывает, что не мотивирована и не доказана сумма взятки в размере 900 000 рублей.

Считает, что при назначении наказания суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не приняв во внимание заболевания его родных и ухудшение их состояния здоровья, наличие благодарностей. Также считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа с учетом его семейного и материального положения является чрезмерно суровым. Указывает, что имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159 УК РФ, значительно снизив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалобы, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шакирова Г.И. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО15, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, а также письменными доказательствами.

Показания свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Шакирова Г.И. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц (в том числе, по основаниям, указанным в кассационной жалобе) у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой в части юридически значимых обстоятельств, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Шакиров Г.И, являясь заместителем начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - начальником отдела организации транспортного обслуживания, то есть должностным лицом, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, получал через посредника ФИО13, действующего в интересах предпринимателя ФИО16, взятку в виде денег, в сумме 300 000 рублей, за совершение незаконных действий, которые заключались в способствовании к решению вопроса об отзыве обоснованно и законно направленного в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления Управления к ИП ФИО16 о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Шакиров Г.И. получал через посредника ФИО13, действующего в интересах предпринимателя ФИО16, взятку в виде денег, ежемесячно в сумме по 50 000 рублей, начиная с апреля 2021 года за создание условий для нормального осуществления ИП ФИО54 деятельности по перевозке пассажиров, а также в сумме 200 000 рублей за пролонгацию свидетельств об осуществлении перевозок.

Время, место, сумма взятки, действия осужденного как должностного лица, действия свидетеля ФИО13 как посредника, обстоятельства совершенного преступления, судом установлены.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниями осужденного Шакирова Г.И, вину в совершении преступления не признавшего, а также свидетелям защиты, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не находит. При этом, вопреки доводам жалобы, суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Шакирова Г.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, после оглашении в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Горюнова, Вавилина и Художидков, данных ими на предварительном следствии, последние их подтвердили, в том числе в части опознания на аудиозаписи голоса Шакирова Г.И. Судом первой инстанции протоколы осмотром и прослушивания дисков обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Об умысле Шакирова Г.И. на получение взятки, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют показания ФИО13 и ФИО16, согласно которым, инициатива в получении взятки, как следует из диалогов между ФИО56 и Шакировым, исходила со стороны Шакирова, который, согласно показаниям ФИО55 определял размер взятки - в сумме 300 000 рублей за отказ от иска, 200 000 рублей - за пролонгацию свидетельств, и 50 000 рублей ежемесячно - за создание условий для нормального осуществления Юдаевой деятельности по перевозке пассажиров, обозначив данные суммы, которые получал от ФИО13

Вопреки доводам жалобы, данные действия, в том числе, незаконные, Шакировым Г.И. совершены в силу его служебного положения, что стало для осужденного возможным лишь в силу занимаемой им должности и его функциональных обязанностей, которые позволили ему получить взятку. Вопреки доводам жалобы, в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, содержится указание на должностную инструкцию Шакирова Г.И. и его должностные обязанности.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него признаков должностного лица судебная коллегия находит несостоятельными. Так, согласно должностной инструкции заместителя начальника Управления - начальника отдела организации транспортного обслуживания Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденной распоряжением Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от 06.08.2018 N53, Шакиров Г.И. уполномочен и обязан координировать взаимодействие отдела со структурными подразделениями Управления и администрации города и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм по вопросам организации работы системы транспорта; контролировать ведение делопроизводства отдела; организовывать оформление и выдачу карт маршрутов и свидетельств на осуществление регулярных перевозок по муниципальным маршрутам, работающим по нерегулируемым тарифам; заверять сведения, указанные на картах маршрута и свидетельствах на осуществление регулярных перевозок; осуществлять контроль за выполнением условий муниципальных контрактов и свидетельств на осуществление регулярных перевозок по муниципальным маршрутам; осуществлять организацию и планирование деятельности отдела.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.09 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", подобные полномочия относятся к организационно-распорядительным функциям.

Таким образом, учитывая, что Шакиров Г.И. являлся сотрудником муниципального учреждения и выполнял организационно-распорядительные функции, он обладал необходимыми признаками должностного лица, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ.

Доводы жалобы о провокации со стороны свидетеля ФИО13 и сотрудников ФСБ были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. На основании исследованных доказательств судом установлено, что умысел на получение взятки в крупном размере за совершение входящих в служебные полномочия Шакирова Г.И. действий, а равно незаконных действий в пользу ИП ФИО16 через посредника ФИО13, у ФИО1 сформировался независимо от действий ФИО13 или сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шакирова Г.И. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления о проведении ОРМ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля ФИО16 и свидетеля ФИО13 следует, что последний действовал в интересах ИП ФИО57 От осужденного ему стало известно о наличии нарушений в деятельности ИП ФИО58 при этом Шакиров высказал требование о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей за отзыв искового заявления о лишении ИП ФИО59 свидетельств на осуществление перевозок из Арбитражного суда и подготовку документов об устранении допущенных последней нарушений, также указал на необходимость передачи ему 50 тыс. рублей на ежемесячной основе за возможность осуществлять перевозки беспрепятственно, а также 200 000 рублей за пролонгацию свидетельств об осуществлении перевозок. На требования осужденного ФИО60 согласилась, в связи с чем ФИО17, действуя в ее интересах, передавал денежные средства осужденному до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Также, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что денежные средства передавались ФИО61 осужденному в тот период, когда полномочия в сфере транспорта находились в ведении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, отделом организации транспортного обслуживания которого руководил Шакиров Г.И.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Шакирова Г.И.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Квалификация действий осужденного Шакирова Г.И. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована. Оснований для квалификации действий осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Шакирову Г.И. наказания суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел привлечение Шакирова Г.И. к уголовной ответственности впервые, наличие пятерых малолетних детей на его иждивении, в том числе, одного ребенка-инвалида, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих заболевания и инвалидность, оказание подсудимым им помощи, то, что осужденный положительно характеризуется, награжден грамотами, благодарностями, поощрениями, памятным знаком и подарком, является донором, занимается и благотворительной деятельностью.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначение наказания в виде лишения свободы, а также о назначении дополнительного наказания судом мотивировано. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08 февраля 2023 года в отношении Шакирова Геннадия Ирдановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шакирова Г.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: