Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-10493/2023[77-4566/2023]

N77-4566/2023

8 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: защитника - адвоката Джумаева Т.Р, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года в отношении Репина Валерия Михайловича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационного представления, выступление прокурора Выборновой С.А. в поддержание кассационного представления, мнение защитника Джумаева Т.Р, возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 года

Репин Валерий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года приговор в отношении Репина В.М. оставлен без изменения.

Репин В.М. осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 сентября 2022 года в г. Йошкар-Ола при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Репина В.М. судебными решениями в части отказа в конфискации в доход государства денежных средств Репина В.М. взамен конфискации принадлежащего ему автомобиля. Указывает на то, что Репин В.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовав при этом принадлежащий ему автомобиль марки "ВАЗ-2115" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", факт принадлежности автомобиля Репину В.М. подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым Репин В.М. на момент совершения преступления являлся владельцем вышеуказанного автомобиля, что также не отрицалось Репиным В.М. в судебном заседании. Из договора купли-продажи следует, что автомобиль был продан Репиным В.М. 29 сентября 2022 года, т.е. после совершения преступления, Полагает, что поскольку на момент вынесения приговора конфисковать автомобиль невозможно вследствие его продажи, полученные Репиным В.М. денежные средства от продажи автомобиля подлежат конфискации в доход государства.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности автомобиля марки "ВАЗ-2115" П.А.В, с которой Репин В.М. проживал без регистрации брачных отношений, противоречат исследованным в суде доказательствам и являются ошибочными, поскольку установлено, что в момент совершения преступления именно Репин В.М. управлял автомобилем, являясь его собственником. Об этом же свидетельствует факт реализацией им своего права собственности на указанный автомобиль путем его продажи П.А.В.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, суд находит состоявшиеся в отношении Репина В.М. судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

По настоящему уголовному делу судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ при разрешении вопроса о конфискации имущества осужденного.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса, в том числе о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судами не соблюдены.

Как следует из установленных судом по уголовному делу обстоятельств, 27 сентября 2022 года Репин В.М, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки "ВАЗ 2115" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Не усматривая оснований для конфискации в доход государства денежных средств взамен автомобиля в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что с учетом показаний П.А.В. каких-либо достаточных данных, подтверждающих принадлежность автомобиля Репину В.М, не имеется и суду не представлено. Также судом отмечено, что согласно предъявленному обвинению Репину В.М. не вменялось совершение преступления на автомобиле, принадлежащем ему.

В обоснование решения об оставлении без удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, не согласившегося с приговором в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о том, что изначально автомобиль марки "ВАЗ 2115" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" приобретался именно П.А.В. для себя и за ее счет, и в их семье лишь она одна имеет водительское удостоверение, а регистрация указанного автомобиля на Репина В.М. носила формальный характер.

Между тем выводы судебных инстанций в этой части не отвечают требованиям закона и противоречат материалам уголовного дела.

Из содержания положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления Репиным В.М. использовался автомобиль марки "ВАЗ 2115" с государственным регистрационным знаком Т193АР/152.

При этом согласно свидетельства о регистрации данного транспортного средства, паспорта транспортного средства и представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства его собственником на момент совершения преступления являлся Репин В.М, он же выступал страхователем по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д. 28, 35, 129-130).

В материалах уголовного дела также имеются сведения о том, что после совершения преступления автомобиль ВАЗ 2115 Репиным В.М. был реализован П.А.В. за 40000 рублей в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 29.09.2022 года (т.1, л.д. 36).

Делая выводы об отсутствии достаточных данных, подтверждающих принадлежность автомобиля Репину В.М, в связи с тем, что автомобиль приобретался именно П.А.В. для себя и за ее счет, а регистрация транспортного средства на Репина В.М. носила формальный характер, судебные инстанции вышли за пределы предмета доказывания по уголовному делу, фактически разрешив неподсудный им вопрос о признании за П.А.В. права собственности на имущество, разрешаемый в ином судебном порядке, и не дали никакой оценки тому обстоятельству, что вывод о фактической принадлежности транспортного средства П.А.В. на момент события преступления, имевшего место 27 сентября 2022 года, вступает в прямое противоречие с наличием договора купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2022 года, в соответствии с которым П.А.В. приобрела указанный автомобиль у Репина В.М. за денежные средства в сумме 40000 рублей.

Тому, что сделка купли-продажи транспортного средства, повлекшая смену собственника, произошла через непродолжительное время после совершения преступления, а также показаниям Репина В.М. в качестве подозреваемого от 17.10.2022 года, данным в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил о том, что ранее у него имелся автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак N, который в настоящее время он продал своей гражданской жене (т.1, л.д. 55-58), в приговоре и апелляционном постановлении надлежащая оценка не дана.

Приведенные в приговоре в обоснование принятого решения суждения о том, что согласно предъявленному обвинению Репину В.М. не вменялось совершение преступления на автомобиле, принадлежащем ему, не основаны на требованиях закона, поскольку факт принадлежности виновному транспортного средства не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не отвечает требованиям закона и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в семье осужденного лишь одна П.А.В. имеет водительское удостоверение, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность приобретения права собственности на транспортные средства лицами, не имеющими права на управление ими.

При таких обстоятельствах допущенные судебными инстанциями нарушения положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ противоречат самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, повлияли на исход дела, что искажает саму суть правосудия, ставит под сомнение законность приговора как акта правосудия.

Неправильное применение уголовного закона, в результате чего виновный избежал применения к нему обязательных мер уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, является таким нарушением, устранение которого требует отмены состоявшихся судебных решений в указанной части и проведения нового судебного разбирательства в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

По данному делу годичный срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, так как приговор вступил в законную силу 1 марта 2023 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в кассационном постановлении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. удовлетворить.

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года в отношении Репина Валерия Михайловича в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства на основании ст. 104.2 УК РФ денежных средств либо иного имущества взамен транспортного средства - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов