Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-10557/2023[77-4515/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колотовкина П.В, Плисяковой О.О, при секретаре Авдониной Д.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, адвоката Сабирова С.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сабирова С.Ф. в интересах осужденного Гафарова Анура Забировича на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Сабирова С.Ф. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года

Гафаров Анур Забирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гафарову А.З. в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении изменена заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гафарову А.З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Гафарову А.З. время содержания под стражей с 14 февраля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Гафарова А.З. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 100000 руб, материальный ущерб в сумме 26225 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гафаров А.З. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сабиров С.Ф, действующий в интересах осужденного Гафарова А.З, выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что в основу приговора положены необоснованные и неподтвержденные показания потерпевшего.

Указывает, что противоречия в показаниях Гафарова, потерпевшего и свидетелей не были устранены в ходе очных ставок. Не было исследовано поведение потерпевшего, который своими действиями создал криминогенную обстановку, в связи с чем, Гафаров оказался в состоянии аффекта и был вынужден пресечь хулиганские действия ФИО8, который находился в нетрезвом состоянии и создал конфликтную ситуацию в магазине, а затем продолжил свои хулиганские действия на улице, нанес несколько ударов товарищу Гафарова А.З. Гафаров А.З. пытался успокоить ФИО8, в результате чего ФИО8 нанес несколько ударов Гафарову, чего он сам и не отрицает.

ФИО8 причинил Гафарову вред средней тяжести, а именно перелом челюсти, что подтверждается заключением судмедэксперта. При этом материалы дела в отношении ФИО8 выделены в отдельное производство по ст. 115 УК РФ и ст. 167 УК РФ. Однако следствие по ним не проводилось. Гафаров обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, действия которого охватываются п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Считает, что в основу приговора должны были быть положены заключения судмедэкспертиз, а также должны была быть проведена судебно-психологическая экспертиза по поводу состояния Гафарова А.З. в момент совершения преступления.

Обращает внимание, что свидетель ФИО9 в суде подтвердил показания Гафарова о том, что потерпевший обзывал его и ткнул ему пальцами в глаза. Кроме того, все свидетели подтвердили, что ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, хотя сам он это отрицает.

Указывает, что у Гафарова А.З. случился психологический надрыв, поскольку ФИО8 после небольшой ссоры выбежал на улицу, разбил автомобиль Гафарова, ударил беспричинно ФИО9, препятствовал движению автомобиля. У Гафарова не было умысла на причинение вреда потерпевшему, он просто хотел вынудить ФИО8 не препятствовать отъезду его автомобиля путем имитации наезда, будучи уверенным, что тот отбежит в сторону. Считает, что действия Гафарова нужно квалифицировать по ст. 113 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии аффекта.

Утверждает, что суд, признав противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством, не указал, в чем это поведение выразилось.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просил судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Несмотря на непризнание Гафаровым А.З. своей вины в покушении на убийство, выводы суда о его виновности в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего ФИО8, показавшего, что Гафаров, управляя автомобилем, направился на него, в первый раз его не задел, проехал рядом, второй раз наехал на него передним правым крылом, он упал на капот машины, потом его отбросило на землю и автомобиль проехался по его ногам и туловищу.

Когда автомобиль отъехал в сторону, он встал на ноги и, видя приближающийся к нему в третий раз автомобиль, отпрыгнул от капота автомобиля в сторону магазина и добежал до крыльца; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших, что в магазине между потерпевшим и осужденным произошел конфликт, в результате которого, уже находясь на улице, Гафаров А.З. совершил наезд на ФИО8, и развернув автомобиль, вновь поехал в его сторону; показаниями свидетеля ФИО9, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, показавшего, что Гафаров, находясь за рулем автомобиля, сперва сделал круг возле ФИО8, то есть проехал мимо него, а во время второго круга сбил его, затем он почувствовал, как они проехали по нему; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре, в том числе, заключением эксперта N о том, что у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде компрессионного перелома 1 поясничного позвонка, закрытого перелома ребер (3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, 5, 8, 11 ребер слева), которые образовались в результате контакта с тупым твердым предметом или при ударе о таковые, 04.05.2022 не исключается, расценивающиеся как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина "Алмаз" по адресу: "адрес", на которой заснят наезд автомобиля "Лифан 214818" г..р.з. N под управлением Гафарова А.З. на ФИО8

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Гафарова А.З.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии у Гафарова А.З. умысла на убийство, на причинение какого-либо вреда потерпевшему, были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, о чем подробно изложено в приговоре и апелляционном определении.

Так, видеозапись, на которой видны действия осужденного и потерпевшего в момент преступления, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает, по содержанию является понятной и наглядно показывает действия ФИО1, которые, как правильно указал суд первой инстанции, характеризовались стремлением успеть наехать на ФИО13, пока тот не поднялся на крыльцо магазина.

На 18-45-36 мин. видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Гафарова А.З. при выполнении второго круга, не сбрасывая скорость, при ускорении совершает наезд на ФИО8

Более того, Гафаров А.З. не отказался от умысла на совершение противоправных действий в отношении ФИО8, и позже, не снижая скорость, направил в его сторону автомобиль в третий раз и выехал поперек проезжей части, что свидетельствует об умысле Гафарова А.З. на причинение смерти потерпевшему. Гафаров А.З, имея реальную возможность прекратить свои противоправные действия, наоборот, продолжил их. Характер его действий свидетельствует о том, что, испытывая к ФИО8 неприязнь, решилпричинить ему смерть и направил автомобиль прямо на потерпевшего, при этом никаких действий, направленных на предотвращение наезда, не предпринимал, скорость не снизил, тормозить не пытался, в том числе и после уже совершенного наезда. О прямом умысле осужденного на причинение смерти Никитину свидетельствует и орудие преступления - автомобиль, который обладает большим весом, а с учетом придания ему ускорения - и большой поражающей способностью, способным причинить человеку смертельные телесные повреждения.

Свой умысел на причинение смерти потерпевшему Гафаров А.З. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний предпринял активные действия, уклонившись от повторного наезда на него транспортного средства под управлением осужденного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий осужденного Гафарова А.З. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной и надлежащим образом судом мотивирована.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст.113 УК РФ, как совершенных в состоянии аффекта, суды предыдущих инстанций обоснованно не усмотрели, мотивировав свои выводы в данной части, не согласиться с которыми оснований судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении наказания Гафарову А.З. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гафарова А.З, суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, на основании чего были установлены фактические обстоятельства дела, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие престарелой матери, требующей уход.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре суда описания конкретных противоправных действий потерпевшего, послуживших поводом для преступления, не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Наказание назначено с применением положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года в отношении Гафарова Анура Забировича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сабирова С.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: