Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-10623/2023[77-4533/2023]

N77-4533/2023

08 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О, при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Ганиной Т.Н, адвоката: Кучина П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО15 в интересах частного обвинителя ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года и апелляционное постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года в отношении Лагунова Михаила Андреевича.

Выслушав выступления адвоката Кучина П.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года

Лагунов Михаил Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 января 2023 года вышеуказанный приговор мирового судьи отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка г. Сарапула Удмуртской Республики.

Кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года вышеуказанное апелляционное постановление отменено, материалы уголовного дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, совершенного Лагуновым М.А, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, определено указать повод, послуживший основанием для совершения Лагуновым М.А. преступления - аморальность поведения потерпевшего ФИО2

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования Лагунов М.А. освобожден от наказания назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Лагунов М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2, совершенного 08 января 2021 года на территории г. Сарапул Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 действующая в интересах частного обвинителя ФИО2, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Лагунова М.А. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, судом неверно квалифицированы действия Лагунова М.А, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обращая внимание на заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и установленные повреждения у потерпевшего ФИО2, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения требований ч. 6 ст. 321 УПК РФ, что является основанием для их отмены.

Просит отменить обжалуемые судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства Лагунов М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что действовал в целях самообороны, защищая свою супругу.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Лагунова М.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, Лагунов со своей женой предложили остаться у них переночевать, когда он проходил через дверной проем, задел рукой жену Лагунова, после чего тот ударил его кулаком правой руки в область левого глаза, он упал на спину, стал терять сознание, Лагунов М.А. начал его избивать руками по голове, из раны начала течь кровь, очнулся уже в больнице;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью она поехала в квартиру к Лагунову М.А, где находился ее сожитель ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, Лагунов предложил им остаться у них, на что они согласились. ФИО2 в дверном проеме случайно задел Кристину - жену Лагунова, после чего Лагунов ударил ФИО2 правой рукой в область лица, тот упал спиной на пол, после Лагунов начал избивать ФИО2 кулаком правой руки в область лица, было не менее трех ударов, нанес руками и ногами удары по телу, по спине, по ногам, на лице у ФИО2 и на полу была кровь. Она пыталась успокоить Лагунова, в ответ он ударил ее по переносице, от чего она упала. Она забежала в детскую комнату, переоделась, жена Лагунова помогла ей одеть ФИО2, они выбежали из квартиры, вышли родители ФИО2, с их помощью вызвали скорую помощь, их забрали и увезли в ЦРБ;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, известных им по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре суда;

Показания данных лиц подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены у ФИО2 телесные повреждения, в том числе, причинившие легкий вред здоровью, и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судьей разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимому, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Доводы осужденного о его невиновности, что он действовал в целях самообороны, были проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и с приведением убедительных доводов обоснованно расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод жалобы адвоката ФИО1, что в результате преступных действий осужденного потерпевшему (частному обвинителю) ФИО2 были причинены телесные повреждения, приведшие к обезображиванию его лица, в связи с чем, действия Лагунова М.А. попадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Применительно к лицу человека понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья таких обстоятельств по делу не установил, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Лагунова М.А. ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только по предъявленному обвинению и в отношении обвиняемого.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо прекращения производства по делу, оправдания осужденного не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Лагунова М.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Лагунову М.А, признаны: наличие на его иждивении малолетних детей и супруги, состояние здоровья осужденного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Лагунову М.А. обязательных работ, не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Учитывая истечение сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно освободил Лагунова М.А. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, частного обвинителя, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката ФИО1 в интересах частного обвинителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года и апелляционное постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года в отношении Лагунова Михаила Андреевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах частного обвинителя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.О. Плисякова

Копия верна

Судья: