Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-9409/2023[77-4338/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Егорова В.В.

судей Масленникова С.А, Рязанова Э.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием: осужденной Боровиковой Т.В, адвоката Роммер А.А, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Боровиковой Т.В. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Боровиковой Т.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Боровиковой Т.В. и адвоката Роммер А.А, в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшую, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года, Боровикова Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, - осуждена по ч.3 ст. 30. ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Боровикова Т.В. признана виновной в покушении на убийство И.Э.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Боровикова Т.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценки доказательств. Указывает, что выводы суда о ее вине в совершении инкриминируемого преступления, основаны на домыслах и предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы о необоснованном привлечении ее к уголовной ответственности по данному делу, поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства причастности к его совершению бывшего мужа потерпевшей И.И.А, который был задержан на месте происшествия, признавался в его совершении, и содержался под стражей по данному делу. Указывает, что положенные в основу приговора показания потерпевшей И.Э.А. и её несовершеннолетнего сына И.И.И. являются ложными, не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, даны ими с целью освобождения от уголовной ответственности И.И.А. Более того, положенные в основу приговора показания потерпевшей, несовершеннолетнего и других свидетелей содержат противоречия в части совместного употребления Исмагиловой и Боровиковой спиртного, и посещения дома потерпевшей с вещами. Отмечает, что потерпевшая отказалась проходить психофизиологическое исследование, что также по мнению осужденной свидетельствует о недостоверности сообщаемых ей сведений о ее причастности к совершению преступления. Каких-либо следов на ней и ее одежде, подтверждающих ее причастность к совершению преступления, не обнаружено. Не дана должная оценка показаниям свидетеля Александрова, которому И.И.А. сообщил о своей причастности к избиению супруги, и возникшими в связи с этим опасениями задержания его сотрудниками полиции.

Приводит доводы о том, что выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении потожировых следов, происходящих от нее, носят ошибочный характер, поскольку потерпевшая не могла вспомнить обстоятельства появления данных следов. Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку аналогичные действия обвиняемого И.И.А. были квалифицированы по менее тяжкому преступлению, как причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу осужденной принесено возражение с указанием на законность приговора и апелляционного определения в отношении осужденной Боровиковой Т.В.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Боровиковой Т.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о непричастности Боровиковой Т.В. к совершению инкриминируемого преступления, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Виновность Боровиковой Т.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

-потерпевшей И.Э.А, которая прямо указала на осужденную Боровикову Т.В, как на лицо, причинившее ей, в том числе при помощи ножа, телесные повреждения;

Приведенные показания потерпевшей, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля И.И.И, согласно которым в доме он видел, как Боровикова Т.В. стояла с чайником в руках около лежащей на полу окровавленной матери;

- показаниями свидетелей И.Р.И, Л.Н.М, Л.А.А, которым со слов И.И.И. известно, что в доме он обнаружил женщину рядом с лежащей в крови матерью, после чего позвал отца.

- показаниями свидетелей Н.А.Н, Г.М.Э, О.О.В, К.Г.М. И.О.В, согласно которым от И.Э.А. им известно, что ножевые ранения ей причинила соседка Боровикова;

- показаниями свидетелей А.Е.Н, который видел, как после обеда на работу вернулся И.И.А, одежда его была чистой, следов крови на ней не было. Через некоторое время прибежал испуганный сын Исмагилова, с которым они убежали в сторону дома. Подбежав к дому Исмагилова, увидел его, испачканного кровью, после чего вызвал скорую помощь.

- показаниями свидетеля И.И.А. об обстоятельствах обнаружения И.И.И, имеющей телесные повреждения и о непричастности к причинению телесных повреждений бывшей жене.

- заявлением И.Э.А. о совершенном Боровиковой в отношении неё преступления; протоколами осмотра места происшествия, в рамках которого обнаружены и изъяты в том числе: нож со следами крови, электрический чайник; заключениями судебных экспертиз, согласно которым изъятый нож является орудием преступления, а на ручке от электрического чайника обнаружены следы пота и крови, которые произошли от потерпевшей и ФИО24, происхождение которых исключается от И.И.А.; протоколами осмотра данных по движению денежных средств на счету И.И.А. в день происшествия; осмотра видеозаписи, где были зафиксированы передвижения И.И.А. и Боровиковой Т.В. в день происшествия; осмотра детализации телефонных соединений по абонентским номерам И.И.А. и И.И.И.; осмотра переписки между И.З.А. и И.Э.А, содержащей сведения о непричастности И.И.А. к совершению преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у И.Э.А. телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме, степени их тяжести.

Проанализировав показания как самой осужденной, так и показания потерпевшей, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом преступление, а не признание осужденной Боровиковой Т.В. свой вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

Положенные в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденной показания потерпевшей И.Э.А. и свидетелей, в том числе И.И.И, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий не установлено и судебной коллегией.

При этом, судом надлежащим образом проверены показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения преступлений и наличии оснований для оговора осужденной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Боровиковой Т.В. со стороны данных лиц, судом обоснованно не установлено.

Доводы осужденной о том, что отказ потерпевшей от прохождения психофизиологического исследования свидетельствует о ложности показаний потерпевшей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное исследование, в силу уголовно-процессуального законодательства, не является доказательством. При этом отказ потерпевшей проходить данные вид исследования не ставит под сомнение достоверность ее показаний о причастности осужденной к совершению преступления.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденной, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, об их относимости относительно предмета доказывания по делу и что они соответствуют и согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Показания потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам совершения Боровиковой Т.В. преступления, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе с результатами судебных экспертиз.

Результаты судебных экспертиз, проведенных по делу и положенных в основу приговора, несмотря на доводы жалобы осужденной, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений по делу не установлено.

Данные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Данные экспертные заключения были надлежащим образом исследованы и проверены судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов не содержат.

Выводы экспертов по значимым обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы осужденной, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела и показаниям потерпевшей, в том числе по обстоятельствам получения телесных повреждений, зафиксированных экспертом.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции выводы данных судебных экспертиз не противоречит показаниям потерпевшей и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Утверждение осужденной о недостоверных выводах эксперта в рамках проведения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает голословными.

Более того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта по делу не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, что судом первой инстанции и было сделано в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Боровиковой Т.В.

Доводы осужденной о причастности к совершению преступления И.Э.А, также получили надлежащую судебную оценку и обоснованно отвергнуты судом, поскольку не соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, судебной коллегией установлено, что принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной, потерпевшей И.Э.А, свидетелей И.И.И, И.И.А, А.Е.Н, допрошенных по делу свидетеля защиты Б.М.Ю,, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о не надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Боровиковой Т.В, преступления, и прийти к правильному выводу о ее виновности, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Признавая осужденную виновной в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося И.Э.А. множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, осужденная в полной мере сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, т.е. действовали с прямым умыслом на причинение потерпевшей смерти.

Тот факт, что полученные телесные повреждения не привели к смерти потерпевшей, не опровергает выводы суда в части квалификации действий Боровиковой Т.В, поскольку в данном случае принципиальное значение имеет не фактически наступивший преступный результат, а направленность умысла осужденной в момент совершения преступления.

Преступный умысел на убийство потерпевшей И.Э.А. не доведен осужденной до конца по не зависящим от нее причинам, обусловленным тем, что в последующем потерпевшей была оказана квалифицированная помощь.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Боровиковой Т.В, верно не установлено.

Фактов совершения потерпевшей действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, т.е. нахождение в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела обоснованно не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и признаков совершения Боровиковой Т.В. преступления, находясь в состоянии аффекта, поскольку объективных признаков аффекта у осужденной, в ходе исследования доказательств по делу и обстоятельств дела, установлено не было.

Поэтому юридическая квалификация действий Боровиковой Т.В, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Наказание Боровиковой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Отягчающие и смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Боровиковой Т.В. наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Боровиковой Т.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Боровиковой Т.В. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Боровиковой Т.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года в отношении Боровиковой Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Боровиковой Т.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: