Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-9688/2023[77-4357/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Степанова В.А, осужденной Агаевой М.И, адвоката Гизятова Р.М. в защиту интересов осужденной, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гизятова Р.М. в защиту интересов осужденной Агаевой М.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденной Агаевой М.И, адвоката Гизятова Р.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанова В.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года

Агаева М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с момента взятия под стражу - 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Ковалева Н.В. приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июня 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года в отношении Агаевой М.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Агаева М.И. признана виновной и осуждена за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных бездействий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Самарской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гизятов Р.М. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенные с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, а именно заключения специалиста, показания специалиста ФИО27, которым оценки не дано; считает несостоятельными выводы суда в части признания недопустимыми доказательствами аудиозаписей, содержащихся на двух СD-дисках, что повлекло нарушение требований пп.2, 3 ч. l ст.53 УПК РФ, ч.2.1 ст.58 УПК РФ; полагает, что в основу обвинительного приговора суд положил оглашенные показания Агаевой М.И. и ФИО29, которые на предварительном следствии признали свою вину, однако данные показания были даны ими под давлением и угрозами со стороны следователя; обращает внимание, что противоречия между показаниями Агаевой М.И. и ФИО29, указанными заключениями специалиста, текстом исследованных разговоров, с одной стороны, и показаниями следователя ФИО26, не устранены; считает, что протоколы допросов Агаевой М.И. и ФИО29 с изобличающими их показаниями, составленные следователем, являются недопустимыми доказательствами; указывает, что показания Агаевой М.И. о признании вины носят вынужденный характер, направленный на минимизацию наказания, и не отражают ее действительное отношение к инкриминируемому деянию и оценку собственных действий; настаивает, что протоколы допросов Агаевой М.И. от 3, 9, 25 марта 2022 года являются недопустимыми доказательствами; указывает на необоснованность установления судом квалифицирующего признака - "за совершение заведомо незаконных бездействий"; считает, что вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вынес приговор по противоречивому и неконкретизированному обвинению Агаевой М.И.; также ссылается на суровость назначенного Агаевой наказания, полагая, что суд в приговоре не раскрыл каким образом характер и степень общественной опасности инкриминируемого Агаевой М.И. преступного деяния обуславливает невозможность

применения условного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, и невозможности применения ч.1 ст.82 УК РФ; обращает внимание, что государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает как того требует ст. 240 УПК РФ; считает указанные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного приговора как акта правосудия; указывает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защиты фактически не рассмотрел, ограничившись лишь указанием на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции; в связи с чем просит судебные решения отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Преступление совершено Агаевой М.И. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Агаевой М.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями осуждённых ФИО1 и ФИО29, данные ими в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по обстоятельствам дела, а также рапортами об обнаружении признаков преступления, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, осмотра и прослушивания фонограмм, и иными доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности ФИО1 в данном преступлении, за совершение которого она правильно осуждена.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Агаевой М.И. в совершенном преступлении.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденной, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Агаева М.И. и ФИО24 показания в ходе предварительного следствия давали под давлением со стороны следователя, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Агаева М.И. и ФИО29 в ходе предварительного следствия давали показания в присутствии адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, поясняли об обстоятельствах совершения преступления добровольно, каких-либо замечаний к порядку проведения допросов не высказывали, с содержанием своих протоколов допросов и показаний были согласны, о чем свидетельствует их подпись, в связи с чем, показания Агаевой М.И. и ФИО29, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, и положены в основу приговора.

Указание в кассационной жалобе о необоснованности установления квалифицирующего признака посредничества во взяточничестве "за совершение заведомо незаконных бездействий" несостоятельно, поскольку Агаева М.И. и ФИО29 знали, что поставленный перед взяткополучателем сотрудником полиции вопрос о непривлечении ФИО25 и ФИО24 к уголовной ответственности может быть решен только незаконным способом, путем не возбуждения уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств на территории РФ. При этом, довод жалобы об отсутствии у сотрудника полиции полномочий по освобождению от уголовной ответственности опровергается фактически установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что осужденные планировали решить незаконно вопрос до возбуждения уголовного дела по преступлению.

Доводы жалобы адвоката о незаконном, по его мнению, признании судом недопустимыми доказательствами заключений специалиста, а также аудиозаписей, содержащихся на двух CD-дисках, являются несостоятельными, поскольку заключения выполнены без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство экспертиз, специалист ФИО27 не предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение специалиста. При этом, сведения, сообщенные данным специалистом, допрошенной в суде, не порождают каких-либо сомнений в обоснованности, имеющихся в деле и положенных в основу выводов суда о виновности осужденной Агаевой М.И. доказательствах. Оснований для назначения какой-либо экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённой, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судебными инстанциями, дана надлежащая оценка показаниям осужденных и свидетелей.

Несогласие с оценкой доказательств, является позицией адвоката и осужденной, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденной Агаевой М.И. квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений, допущенных государственным обвинителем при исследовании письменных материалов дела о чем указано адвокатом в жалобе, не установлено, поскольку уголовно-процессуальный закон не регламентирует объем и пределы частичного оглашения письменных доказательств, протоколов следственных действий или иных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, кроме того, сторона защиты, как участники уголовного судопроизводства имели реальную возможность самостоятельно заявлять ходатайства об исследовании доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 22 июля 2022 года, после оглашения государственным обвинителем материалов дела, сторона защиты воспользовалась своим правом донести до суда и участников судопроизводства доказательства, которые, по ее мнению, подлежали подробному исследованию, что также свидетельствует о создании судом условий для состязательного процесса и представления доказательств сторонами по своему усмотрению.

Вопреки доводам судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иные доводы, которыми аргументированы кассационная жалоба адвоката, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы адвоката о суровости назначенного Агаевой М.И. наказания и не применения ст.ст15, 73, 82 УК РФ, являются несостоятельными.

При назначении Агаевой М.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел, наличие у Агаевой М.И. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее родных и близких людей, оказание ею различной помощи своей матери, являющейся пенсионером. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с соблюдением правил ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, о чем указано в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы вопрос о применении к Агаевой М.И. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суды, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, не усмотрели, надлежащим образом мотивировав в приговоре и апелляционном определении свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Агаевой М.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалобы, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебной коллегией, приговор оставлен без изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении Агаевой М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гизятова Р.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: