Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-9740/2023[77-4440/2023]

N77-4440/2023

24 октября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

осужденного Ануфриева В.В, адвоката Салимова И.Б, прокурора Пинус Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салимова И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года в отношении Ануфриева В.В..

Заслушав выступление адвоката Салимова И.Б. и осужденного Ануфриева В.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшую, что приговор и апелляционное постановление изменению или отмене не подлежат, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы от 25 апреля 2023 года, Ануфриев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Ануфриев В.В. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Преступление совершено на территории "адрес" Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Салимов И.Б. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, действия Ануфриева В.В. свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставляя дознанию необходимые для раскрытия и расследования уголовного дела документы, оказывая содействия в явки свидетелей по делу, и без оказанной осужденным помощи, расследование уголовного дела было бы затруднено. Учитывая данные обстоятельства, а также, что Ануфриев В.В. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, занимается благотворительностью, его поддерживает депутат Совета городского округа, приводит доводы о том, что суд необоснованно не освободил Ануфриева В.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322 УК РФ. Несмотря на то, что дознание по делу проведено с существенными нарушениями норм УПК РФ, в том числе без участия переводчика при допросе свидетелей, без проведения очных ставок со свидетелями, без проведения необходимых экспертиз, Ануфриев В.В. продолжал активно сотрудничать с дознанием, активно способствуя расследованию дела. Указывает, что уголовное дело в отношении Ануфриеева В.В. было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку супруга судьи работает в миграционной службе, что взывает сомнение в беспристрастности судьи. Более того, у защиты взывает сомнения объективность государственного обвинителя, который до начала судебного заседания, посещал кабинет судьи. Приводит доводы о том, что, назначая наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование Ануфриеева В.В. в раскрытии и расследовании уголовного дела, его благотворительную деятельность, в результате чего, судом был вынесен несправедливый приговор.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения в отношении Ануфриеева В.В. изменить, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Ануфриева В.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Салимова И.Б. все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соответствующие сведения получены посредством допроса свидетелей и исследования протоколов следственных действий.

Выводы суда о виновности осуждённого Ануфриева В.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре содержание показаний свидетелей по делу, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав показания как самого осужденного, так и показания допрошенных свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Соответственно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства уголовного дела, и прийти к правильному выводу о том, что данные действия образуют преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии оснований для отвода, либо самоотвода председательствующего судьи в силу родственных отношений с сотрудником УФМС РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что в рамках рассмотрения дела, председательствующим объявлялся состав суда, а также было сообщено о наличии родственных отношений с сотрудником миграционной службы. В тоже время, отводов участникам судебного заседания, в том числе председательствующему судье, заявлено не было.

Сведений о том, что государственный обвинитель каким-то образом влиял на позицию суда при вынесении приговора, материалы дела и протокол судебного заседания, не содержат. Замечаний на протокол судебного заседания поэтому проводу, в суд не поступало.

Наказание, назначено осужденному Ануфриеву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в полной мере данные о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ануфриеву В.В. судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи МАОУ "Центр образования N10" ГО г. Уфы РБ, наличие благодарственных писем и почетных грамот, а также оказание помощи по сбору отправке на Донбасс гуманитарной помощи

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Выводы о назначении Ануфриеву В.В. наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы, данные выводы соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенного преступления.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы стороны защиты относительно необходимости освобождения Ануфриева В.В. от уголовной ответственности в силу примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В тоже время, судами обоснованно, с приведением достаточных мотивов, сделан вывод о том, что действия Ануфриева В.В, признавшего свою вину в ходе дознания, не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

Доводы кассационной жалобы адвоката Салимова И.Б. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ануфриева В.В. на основании пункта 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, судом кассационной инстанции также признаются необоснованными.

Так, в силу разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Между тем, при разбирательстве по делу не установлено каких-либо данных, указывающих на совершение осужденным действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное Ануфриевым В.В. преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а его обстоятельства были установлены в ходе дознания, путем получения доказательств, уличающих осужденного в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, действия Ануфриева В.В, который не отрицал факты фиктивной постановки на учет иностранных гражданин после возбуждения уголовного дела, нельзя расценивать в качестве способствования раскрытию преступления и достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, а также учета данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты, постановленные по иным уголовным делам, не свидетельствуют о незаконности обжалованных по данному уголовному делу приговора и апелляционного постановления, поскольку не имеют преюдициального значения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года в отношении Ануфриева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Салимова И.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: