Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-9817/2023[77-4504/2023]

N 77-4504/2023

01 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденного Низамова Э.М.о, защитника-адвоката Баранова А.А, прокурора Герасимова Д.В, переводчика Гамидовой И.Н.к, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гафурова Р.Г. в интересах осужденного Низамова Э.М.о. наприговор мирового судьи судебного участка N2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 02 мая 2023 года и апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года.

Выслушав мнения осужденного Низамова Э.М.о. и его защитника-адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 02 мая 2023 года

Низамов Э.М.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 14 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- постановлением от 08 февраля 2018 года условное осуждение отменено, 07 августа 2021 года задержан и водворен в исправительную колонию общего режима. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 ноября 2014 года, окончательно определено наказание в виде 2 года 1 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Низамова Э.М. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Низамову Э.М. оглы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Низамову Э.М. оглы в период с 14 декабря 2021 года по 01 марта 2022 года, а также со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу, зачтено в срок лишения из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года приговор от 02 мая 2023 года изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание о взыскании с подсудимого в доход бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшей.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года постановлено во вводной части апелляционного определения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 по уголовному делу N10-1/2023 в отношении Низамова Э.М.о. указать дату его вынесения как "05 июля 2023 года", наименование судебного решения как "апелляционное постановление", перед резолютивной частью судебного решения указать "постановил".

Приговором суда Низамов Э.М. оглы признан виновным в угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гафуров Р.Г. в интересах осужденного Низамова Э.М.о. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными, немотивированными и несправедливыми. Обращает внимание на то, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 05 июля 22023 года, а в апелляционном определении указано 04 июля 2023 года. Указывает, что в суде первой инстанции Низамов Э.М. оглы вину не признал; факт высказывания угроз убийством в отношении ФИО10 отрицал; свидетелей того, что 10 июля 2022 года Низамов Э.М. угрожал убийством потерпевшей, не было; ФИО9 непосредственно не обращалась в полицию сразу после 10 июля 2021 года по поводу угрозы убийством; ФИО10 не обращалась в учреждения здравоохранения за медицинской помощью по поводу фиксации у нее телесных повреждений. Заявляет, что ссылка суда первой инстанции в приговоре на то, что Низмамов Э.М. оглы в ходе судебного заседания показал, что схватил ФИО10 за шею, не соответствуют действительности, так как подобных показаний он не давал, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания от 23 марта 2023 года. Отмечает, что показания Низамова Э. М. оглы, данные во время дознания и в ходе судебного следствия согласуются между собой и последовательны. Указывает также на то, что во время дознания очной ставки между ФИО9 и Низамовым проведено не было, а показания потерпевшей о том, что Низамов угрожал ей убийством, вступают в противоречие с показаниями Низамова Э.М. оглы, который высказывание слов угрозы убийством отрицал изначально и последовательно, как во время дознания, так и в ходе судебных заседаний. Считает, что суд первой инстанции не привел мотивов и оснований, по которым он принял показания ФИО10, но не принял показаний Низамова. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 указывает, что 10 июля 2021 года они не находились в "адрес" в "адрес", и вся информация о том, что там якобы было, им стала известна лишь со слов потерпевшей, спустя какое-то время.

Ссылаясь на частное определение от 12 мая 2022 года, которое в последствие, было отменено по мотивам того, что во время судебного заседания Низамову Э.М. оглы не был обеспечен переводчик, указывает, что адвокат ФИО18 ввела в заблуждение Низамова в ходе допроса в качестве подозреваемого и тем самым нарушила его право на защиту, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 марта 2022 года, в ходе которого адвокат ФИО21 показала, что была в колонии один раз, где ей сказали, что невозможно найти переводчика. Отмечает, что Низамов в ходе дознания не был ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ. Ссылаясь на протокол допроса Низамова от 03 ноября 2021 года, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 06 ноября 2021 года, протокол судебного заседания от 01 марта 2022 года, жалобу адвоката ФИО18 на постановление мирового судьи от 12 мая 2022 года и частное постановление в отношении адвоката ФИО18 указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела состоялось 03 ноября 2021 года. Кроме того, утверждает, что в ходе дознания и суда было нарушено право Низамова давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, поскольку Низамов Э.М. оглы - гражданин "данные изъяты", плохо владеет русским языком, а дознание производилось на русском языке, в том числе допрос подозреваемого 03 ноября 2021 года проходил без участия переводчика, а в ходе рассмотрения уголовного дела суде первой инстанции участвовал переводчик ФИО14 оглы, но перевод с русского на азербайджанский язык и обратно осуществлялся изредка и частично, что подтверждается протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями.

Указывает, что мировым судьей не исследовались материалы, характеризующие личность Низамова Э.М. оглы хотя в приговоре имеется ссылка о том, что Низамов Э.М. оглы на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит, а также ссылка на отрицательную характеристику по месту проживания, чем нарушены требования ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств. Ссылаясь на бытовую характеристику, выданную Исполнительным комитетом "адрес", указывает, что жалоб на недостойное поведение Низамова не поступало, однако эта характеристика не исследована, зато исследованы отрицательно характеризующие Низамова данные. Обращает внимание, что стороной защиты заявлялся отвод председательствующему судье 23 марта 2023 года по другому поводу, но ходатайство об отводе было необоснованно отклонено. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно взял на себя роль суда первой инстанции и исследовал характеризующие материалы на осужденного Низамова Э.М. оглы, не проверив при этом доводы защиты о нарушении права Низамова Э.М. оглы на защиту во время дознания, а также нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, нарушении права Низамова Э.М. оглы возможности пользоваться родным языком и обеспечении этого права, предоставлении и помощи переводчика. Полагает, что обвинительный акт был составлен с нарушениями УПК РФ, поскольку Низамов Э.М. оглы получил обвинительный акт, составленный русском языке, а не на родном. Просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Низамова М.Э.о, а именно: показания осуждённого, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, он схватил ФИО10 за шею; показания потерпевшей ФИО10, согласно которым 10 июля 2021 года около 20.30 на почве ревности Низамов схватил ее руками за шею, повалил на пол, стал душить, высказывал угрозы убийством, она испугалась за свою жизнь, задыхалась; показания свидетелей ФИО12 ФИО13 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступлений.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, с учетом требований ст.88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого Низамова Э.М.о. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Низамова в совершении преступления и правильность его юридической оценки, не имеется. Данные показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований для оговора осужденного не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального, а также права Низамова давать показания на родном языке и пользоваться помощью защитника на стадии предварительного расследования судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указание автора жалобы на предвзятость и обвинительный уклон судов первой и апелляционной инстанций, каких-либо объективных подтверждений не нашло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановление.

При назначении Низамову Э.М.о. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК и ч.3 ст. 68 РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание назначено верно в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима определен верно с учетом положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Низамова Э.М.о. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционным жалобам осужденного и его защитника, мотивировал свои выводы о необходимости изменения приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Низамова Э.М.о. судебные решения следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 02 мая 2023 года и апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года в отношении Низамова Э.М, о. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гафурова Р.Г. в интересах осужденного Низамова Э.М.о - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО17