Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-9825/2023[77-4402/2023]

N 77-4402/2023

01 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденного Гафурова Д.М, прокурора Герасимова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гафурова Д.М. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года.

Выслушав мнение осужденного Гафурова Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, и полагавшего необходимым судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года

Гафуров Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 20 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 дней, освобожден условно-досрочно 10 июля 2020 года на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней;

- 24 августа 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, отбывающего наказание в виде лишения свободы с 24 августа 2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 N 18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 24 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гафурову Д.М, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в назначенное наказание, время содержания Гафурова Д.М. под стражей в период времени с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года приговор от 22 февраля 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Гафуров Д.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 24 августа 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гафуров Д.М. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными, немотивированными и несправедливыми. Обращает внимание, что преступление совершено в 9.45, то есть во время оглашения приговора по другому уголовному делу, таким образом ст.70 УК РФ не могла быть применима в данном случае, так как преступление было совершено до провозглашения приговора. Отмечает, что во вводной части приговора срок наказания по приговору от 24 августа 2022 года указан в полном объеме без указания отбытой части. Утверждает, что суд обязан был указать в приговоре меру пресечения в отношении последнего приговора и какой период наказания отбыт. Заявляет, что судом не произведен зачет отбытого наказания по предыдущему приговор к вновь назначенному наказанию. Считает, что не установлено место совершения преступления, поскольку в суде невозможно приобрести наркотическое средство. Кроме того, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку суд не должен был возвращать сотовый телефон лицу по принадлежности. Полагает также, что суд не мог постановить уничтожить вещественное доказательство (наркотическое средство) по делу до того, как будет установлено лицо, у которого оно приобретено. Отмечает, что суд не привел мотивов, по которым невозможно было применить другое наказание и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на судебную практику указывает, что за аналогичные преступления суды назначают более мягкое наказание. В части взыскания с него процессуальных издержек указывает, что издержки подлежали взысканию с федерального бюджета, поскольку он заявлял письменный отказ от защитника, а также заявлял об этом устно в судебном заседании. Помимо этого, обращает внимание, что суд не выяснил его позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек, а также должен был взыскать сначала с федерального бюджета, а потом в доход федерального бюджета с него.

Просит изменить судебные решения: исключить из приговора указание на ст.70 УК РФ; исключить указание на незаконное приобретение наркотического средства; срок наказания исчислять с 24 августа 2022 года по приговору от 22 августа 2023 года; снизить срок окончательного наказания; исключить из приговора указание об уничтожении наркотического средства и указание о возвращении телефона по принадлежности ему, а также исключить указание о взыскании процессуальных издержек с него; применить положения ч.3 ст.68 УК РФ; освободить его с фактическим отбытием наказания.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Советского района г. Казани Белова С.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В основу приговора положены исследованные в судебном заседании доказательства: признательные показания осужденного Гафурова Д.М. об обстоятельствах приобретения 24 августа 2022 года наркотических средств и хранения их до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции; показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протокол осмотра места происшествия; справка об исследовании и заключение эксперта, которыми определен вид и вес наркотических средств - 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы PVP, а- PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 38 гр.

Эти доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, судом установлены.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, действия Гафурова Д.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Правовая оценка не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту, а также беспристрастности суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Гафурову Д.М. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, матери и бабушки, являющейся инвалидом, удовлетворительная характеристика.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК и ч.3 ст. 68 РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. При этом, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу (п. 56 указанного постановления Пленума).

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, окончательное наказание осужденному назначено верно, с учетом положений ст. 70 УК РФ, поскольку совершенное им преступление началось до провозглашения приговора 24 февраля 2022 года, а закончилось, то есть было пресечено, в этот же день после его провозглашения.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен верно с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно и уголовно-процессуальных законов при определении судьбы вещественных доказательств, ставящих под сомнение законность приговора или нарушающих прав аи законные интересы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения по данному уголовному делу подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при взыскании с осужденного Гафурова Д.М. процессуальных издержек.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приговором суда с осужденного Гафурова Д.М. взысканы расходы, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 7740 рублей (л.д.158).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, постановление ст. дознавателя от 12 октября 2022 года о выплате адвокату Артюховой Л.М. вознаграждения в размере 1500 рублей за осуществление Гафурова Д.М. на стадии дознания (л.д. 122), как и заявления адвоката Мубаракшиной Ю.М. о выплате вознаграждения (л.д, 138, 148 и 159) в судебном заседании не исследовались, а мнение подсудимого о размере подлежащих взысканию с него процессуальных издержек не выяснялось.

Согласно материалам уголовного дела, постановление от 22 февраля 2023 года (л.д. 162) о выплате адвокату Мубаракшиной Ю.М. вознаграждения в размере 6240 рублей за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда (ознакомление с материалами уголовного дела 26 декабря 2022 года, защита подсудимого в судебном заседании 27 декабря 2022 года, 14 февраля 2023 года и 22 февраля 2023 года), было вынесено после провозглашения приговора, что свидетельствует о том, что решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного фактически было принято до их возникновения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что 27 декабря 2022 года судебное заседание по существу не проводились и было отложено вследствие неявки подсудимого, который находился под стражей, то есть по обстоятельствам, не связанным с волеизъявлением Гафурова Д.М. Таким образом, юридическая помощь осужденному в этот день защитником, фактически, не оказывалась и предусмотренных законом оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части, у суда не имелось.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Гафурова Д.М. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного Гафурова Д.М. процессуальных издержек в размере 7740 рублей подлежат отмене с передачей указанного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года в отношении Гафурова Д.М. в части взыскания процессуальных издержек в размере 7740 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить в Советский районный суд г. Казани на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, иным составом.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Гафурова Д.М. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО11