Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-9910/2023[77-4461/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Петровой Н.Е.

при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденных Сафарова Р.М, Васильевой Н.А.

защитников-адвокатов Шульпинова А.Н, Сафиуллиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Шульпинова А.Н. в интересах осужденного Сафарова Рустама Мукимовича, осужденной Васильевой Наталии Анатольевны на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления защитника-адвоката Шульпинова А.Н, осужденных Сафарова Р.М, Васильевой Н.А, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Сафиуллиной А.В. в интересах осуждённой Васильевой Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В, об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2022 года, Сафаров Рустам Мукимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 55 грамма), ст. 64 УК РФ к 03 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5, 54 грамма), ст. 64 УК РФ к 07 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 18, 36 грамма), ст. 64 УК РФ к 07 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса массой 7, 68 грамма) к 06 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса общей массой не менее 953, 05 грамма) к 06 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Сафарову Р.М. назначено в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Сафарова Р.М. 09 февраля 2022 года и время его нахождения под стражей с 10 февраля 2022 года по 15 декабря 2022 года, и с 16 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Васильева Наталия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая

-29 ноября 2010 года приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом изменений от 23 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-24 декабря 2010 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом изменений от 23 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-25 апреля 2011 года постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом изменений от 23 мая 2012 года) назначено окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 24 декабря 2010 года и от 29 ноября 2010 года, в виде 06 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 14 июля 2015 года от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 02 года 27 дней, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Васильевой Н.А. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Васильевой Н.А. 27 мая 2021 года и время ее содержания под стражей с 16 декабря 2022 года до вступления приговора в законную си, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Соловьев Э.В, Колесников В.Ю, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2022 года изменен, исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылка суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении Васильевой Н.А. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этот же приговор в части конфискации денежных средств у Я.О.Ю. в сумме 300 000 рублей, 100 долларов США и 16 500 рублей, а также у Васильевой Н.А. в сумме 2 500 рублей, об уничтожении ее сотового телефона "Xiaomi Redmi" IMEI N, N отменено и дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сафаров Р.М. признан виновным за незаконный сбыт наркотических средств (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 55 грамма); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5, 54 грамма); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 18, 36 грамма); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 7, 68 грамма); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 953, 05 грамма);

Васильева Н.А. признана виновной за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 7, 68 грамма).

Преступления совершены в Московской области, на територии Чувашской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шульпинов А.Н. в интересах осужденного Сафарова Р.М, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела; указывает, что в приговоре не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Сафарова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 1), в том числе о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, полагает, что в действиях Сафарова Р.М, приобретавшего наркотическое средство по просьбе и за денежные средства Я.О.Ю, отсутствует умысел на сбыт наркотического средства, действия Сафарова Р.М, в части предъявленного обвинения по эпизоду N 1, могли быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, однако в виду недостаточности массы наркотического средства уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления; вывод суда первой инстанции о том, что в один из дней января 2021 года Сафаров Р.М. со своего добровольного согласия был вовлечен установленным лицом 1 (Я.О.Ю.) в организованную преступную группу определением ему (Сафарову Р.М.) ряда обязанностей и функций (приискание поставщиков оптовых партий наркотических средств на территории Московской области; организация встреч между поставщиками оптовых партий наркотических средств и участниками организованной группы; осуществление денежных расчетов с поставщиками оптовых партий наркотических средств за приобретаемые наркотические средства, иные указания, возникающие при сбыте наркотических средств) не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без оценки доводы стороны защиты, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, действия Сафарова Р.М, в части

предъявленного обвинения по эпизодам NN 3-5, должны быть квалифицированы как одно преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество Я.О.Ю. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в части предъявленного обвинения по эпизоду N 6 действия Сафарова Р.М. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество Я.О.Ю. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил и не рассмотрел, вынес по существу немотивированное решение; при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства фактически лишь путем перечисления названий соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает, как того требует ст. 240 УПК РФ, поскольку значение представляемых стороной обвинения доказательств в условиях состязательности процесса подсудимому и стороне защиты не раскрыты, то нарушен и сам принцип состязательности сторон; допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного приговора как акта правосудия; суд первой инстанции при наличии значительного количества неустановленных обстоятельств, не учел требования ст. 14 УПК РФ и трактовал все неточности, допущенные в ходе расследования, не в пользу обвиняемого; суд первой инстанции немотивированно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года в отношении Сафарова Р.М. в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить, в остальной части судебные решения изменить по эпизодам NN 3-5 действия Сафарова Р.М. квалифицировать как одно преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ; по эпизоду N 6 действия квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Васильева Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает что приведенные в приговоре выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами; в основу приговора судом положены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, которые были даны с целью избежать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и иметь возможность продолжить ухаживать за больными родителями, нуждающимися в ее помощи; полагает, что совокупность доказательств, указывающих на то, что она собиралась сбывать какие-либо наркотические средства, отсутствуют, она не была задержана во время продажи наркотического средства, забрала его по указанию сожителя Ж.И, который является активным потребителем наркотических средств, и который оказывал на нее давление; предъявленное обвинение считает незаконным, необоснованным; суды первой и апелляционной инстанций отнеслись к рассмотрению уголовного дела формально, доказательства, указывающие о том, что она собиралась сбывать наркотические средства в составе организованной группы отсутствуют. Из показаний Я.О.Ю. следует, что он не знает с какой целью она взяла наркотическое средство, что также подтверждает М.Н.Д, показания остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании не несут в этой части доказательственной базы; Ж.И.Н, являлся активным потребителем разных видов наркотических средств, в том числе гашиша, однако не был допрошен следствием; приведенные в приговоре в качестве доказательств проведенные оперативно-розыскные мероприятия, проведенные экспертизы не подтверждают ее виновность в покушении на сбыт наркотических средств; изъятое вещественное доказательство - сотовый телефон не подлежит конфискации, поскольку не является орудием преступления, денежные средства в размере 2500 рублей подлежат возврату; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года изменить, снизить назначенное наказание, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Шульпинова А.Н. в интересах осужденного Сафарова Р.М, заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А, просит оставить судебные решения в отношении Сафарова Р.М, без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела в отношении осужденных Сафарова Р.М. и Васильевой Н.А, судом не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 3-4, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденных Сафарова Р.М. и Васильевой Н.А. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, признательными показаниями Сафарова Р.М. и Васильевой Н.А, данными ими в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения покушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями С.Э.В, К.В.Ю, свидетелей А.В.В, Я.О.Ю, Т.Н.Д, П.В.Ю, Т.Н.В, Е.Л.П, Б.И.В, В.О.В, С.А.А, оглашенными показаниями свидетеля П.Т.А, актами проведения оперативно-розыскного мероприятия, постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра, протоколами личного досмотра, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами первоначальные показания осужденных Сафарова Р.М. и Васильевой Н.А, дал надлежащую оценку последующему изменению ими своих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность этих показаний, осужденных Сафарова Р.М. и Васильевой Н.А. сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, осужденной Васильевой Н.А, о том, что показания на предварительном следствии давала с целью избежать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, расценены судом как способ защиты, Васильева Н.А, таким образом пытается уменьшить степень своей ответственности. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденная оговорила себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденных Сафарова Р.М, Васильевой Н.А. в совершении инкриминируемых им деяниях, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении норм ст. 240 УПК РФ о непосредственном и устном судебном разбирательстве противоречат материалам уголовного дела. Право на защиту осужденного и принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции при наличии значительного количества неустановленных обстоятельств, не учел требования ст. 14 УПК РФ и трактовал все неточности, допущенные в ходе расследования, не в пользу обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений требований ст. 14 УК РФ судом не допущено.

Доводы Васильевой Н.А. о том, что Ж.И.Н, являлся активным потребителем разных видов наркотических средств, в том числе гашиша, однако не был допрошен следствием, не свидетельствуют о незаконности приговора и не ставят под самомнения выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, поскольку обстоятельства преступления подтверждаются приведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, осужденной ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор в части конфискации денежных средств у Я.О.Ю. в сумме 300 000 рублей, 100 долларов США и 16 500 рублей, а также у Васильевой Н.А. в сумме 2 500 рублей, об уничтожении ее сотового телефона "Xiaomi Redmi" IMEI N, N отменено и дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сафарова Р.М, Васильевой Н.А. в инкриминируемых им преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Действия осужденных - Сафарова Р.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой; Васильевой Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Доводы осужденной Васильевой Н.А. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства, об отсутствии доказательств, о том, что она собиралась сбывать наркотические средства в составе организованной группы, доводы защитника об отсутствии у осужденного Сафарова Р.М. умысла на сбыт наркотических средств, по первому эпизоду, об отсутствии квалифицирующего признака организованной группы, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

Наказание Сафарову Р.М, Васильевой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание в отношении осужденной Васильевой Н.А, и обоснованно применил обоим осужденным положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, Сафарову Р.М. - ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, Васильевой Н.А. - ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание Сафарову Р.М, суд обоснованно учел: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - частичное признание вины, по всем инкриминируемым преступлениям - явку с повинной, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, имеющей N группу инвалидности, положительные характеристики и состояние здоровья осужденного, наличие малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой Н.А, суд учел нахождение на иждивении престарелых родителей, их состояние здоровья, и состояние здоровья осужденной Васильевой Н.А.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении осужденных не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафарову Р.М, судом обоснованно не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Васильевой Н.А, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения, назначенного им наказания не имеется. Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения сформулированных в кассационной жалобе, осужденной Васильевой Н.А. доводов о чрезмерно суровом наказании, назначенном ей судом, поскольку, разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного Васильевой Н.А, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, о неверной квалификации и использовании недопустимых доказательств были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Несогласие стороны защиты с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доводов жалобы не ставит под сомнение законность судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Сафарова Р.М, Васильевой Н.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года в отношении осужденных Сафарова Рустама Мукимовича, Васильевой Наталии Анатольевны оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шульпинова А.Н. в интересах осужденного Сафарова Р.М, осужденной Васильевой Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи