Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-19666/2023[88а-21298/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 2 августа 2023 года кассационную жалобу административного ответчика Гладун Альбины Алексеевны на решение Советского районного суда Кировской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 июля 2023 года по административному делу N 2а-2/59/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области к Гладун А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области по доверенности Селезнева А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Кировской области (далее - МРИ ФНС N 11) обратилась в суд с иском к Гладун А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Гладун А.А. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем признается плательщиком земельного налога. Налоговый орган начислил налогоплательщику земельный налог за 2018 год в сумме 897 руб. и за 2019 год в сумме 775 руб.

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Гладун А.А. в установленные сроки не исполнила свою обязанность по полной уплате налогов, в связи с чем, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ей начислена пеня в размере 1/300. По настоящее время налогоплательщиком задолженность в полном объеме не уплачена. На основании изложенного административный истец просил взыскать с Гладун А.А. земельный налог за 2018 и 2019 годы в сумме 1672 рубля, и пени за период с 3 декабря 2019 года по 15 июня 2021 года в сумме 59, 16 рублей.

Решением Советского районного суда Кировской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 июля 2023 года, административные исковые требования УФНС России по Кировской области удовлетворены.

Постановлено взыскать с Гладун А.А. земельный налог за 2018, 2019 годы в размере 1672 рубля, пени по земельному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 59, 16 рублей, а всего 1731рубль 16 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе административный ответчик Гладун А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении административного иска отказать. Повторно указывает на то, что она не является собственником земельного участка, указанного в налоговом уведомлении.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующего лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, поскольку материалами дела и сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Кировской области, установлен факт нахождения в собственности Гладун А.А. земельного участка, указанного в налоговом уведомлении, постольку суд принял решение о законности взыскания с административного ответчика земельного налога и пени.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на применимых нормах налогового законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Гладун А.А. - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1); налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер, ставки и сроки уплаты земельного налога за 2018 и 2019 годы для земельных участков, расположенных на территории Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области, установлены Положением о земельном налоге, утвержденным решением Верхошижемской поселковой Думы от 25 февраля 2016 года N 29/247 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 названного положения налоговая ставка в размере 0, 3% от кадастровой стоимости установлена в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка 1, 5 % от кадастровой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации уплата земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами производится в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент получения требований административным ответчиком) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент начисления пени административному ответчику) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент начисления пени административному ответчику) пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Гладун А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4481 кв.м, по адресу: "адрес", в связи с чем обязана уплачивать земельный налог. Налоговый орган исчислил сумму земельного налога за 2018 и 2019 годы и направил в адрес Гладун А.А. налоговые уведомления от 25 июля 2019 года N 52207637 и от 1 сентября 2020 года N 60277550 соответственно, об уплате налогов в установленный срок.

Начисление земельного налога произведено налоговым органом в соответствии со ставками, установленными решением Верхошижемской поселковой Думы Верхошижемского района Кировской области.

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки, на основании статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исчислил на сумму недоимки пени и выставил Гладун А.А. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

23 ноября 2022 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пеням, который определением мирового судьи от 30 ноября 2022 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Руководствуясь приведённым правовым регулированием и фактическими обстоятельствами дела, суды сделали правильный вывод, поскольку административным истцом не были выполнены требования налогового органа об уплате налогов, пени в установленные сроки, постольку у административного истца имелись все основания для подачи административного искового заявления в суд, и в последующем удовлетворении исковых требований УФНС России по Кировской области судом первой инстанции.

Повторяя довод апелляционной жалобы, административный ответчик указывает на то, что у нее отсутствует обязанность по уплате налога на земельный участок, указанный в налоговом уведомлении, поскольку она не является собственником данного земельного участка в силу недействительности сделки по приобретению земельного участка.

Данный довод был оценен судом апелляционной инстанции и был отклонён с приведением мотивов его отклонения, с чем судебная коллегия не может не согласится.

Так, согласно предоставленным сведениям из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кировской области земельный участок с кадастровым номером N, адрес: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, адрес: "адрес" тождественны между собой, в связи с чем эталонным земельным участком был принят земельный участок с кадастровым номером N, адрес: "адрес". Данные сведения содержатся в ГКН.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, работы по гармонизации и верификации сведений реестров проводятся в автоматическом режиме, не относятся к учетно-регистрационным действиям и не требуют представления заявлений заинтересованных лиц, а также Законом о регистрации не предусмотрено уведомление правообладателей о совершении данных работ.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N является административный ответчик Гладун А.А. с 4 ноября 1999 года.

В виду изложенного, суды руководствуясь положениями законодательства, регулирующие спорные правоотношения при исследовании доказательств в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что поскольку Гладун А.А. является собственником названного выше земельного участка с кадастровым номером N, и в соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации она должна была уплатить земельный налог в установленные сроки, однако требование налогового органа не было исполнено, в связи с чем суды усмотрели основания для удовлетворения административного искового заявления УФНС по Кировской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов мотивированы, соответствуют предмету заявленного административного иска, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Каких-либо новых аргументов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше фактов решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладун А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: