Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8а-21566/2023[88а-23272/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 августа 2023 года кассационную жалобу Газизянова Руслана Закирзяновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года по административному делу N 2а-3144/2023 по административному исковому заявлению Газизянова Руслана Закирзяновича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан и заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Габидуллиной А.В. о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства и устранении нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Газизянова Р.З. по доверенности Аглиуллова А.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

7 июля 2017 года Приволжским районным судом г. Казани на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года выдан исполнительный лист, в соответствии с которым на Федорову И.К, Федорова А.Ф, Пирожкова Д.П, Федорову Д.А, Газизянова Р.З, Хайруллину Н.Х, Мирзагитова А.М, Мамочкину Л.Т, Андреева А.Р, Русяеву Т.М, Ахметханову Л.Р, Усманову Н.Г, Вильданова Э.Р, Газизянова И.Р, Уткину М.А, Махаметшина А.Ф, Потапова В.В. возложена обязанность снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании данного исполнительного листа Приволжским РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан 30 ноября 2022 года было возбуждено исполнительное производство N 155150/22/16007-ИП.

Газизянов Р.З, являющийся должником по указанного исполнительному производству, 20 марта 2023 года обратился в Приволжский РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан с заявлением об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что в объекте капитального строительства - жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают, кроме должников, и иные лица, не являющиеся сторонами по исполнительному производству.

Заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан от 22 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Газизянов Р.З. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан от 22 марта 2023 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 22 марта 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства признано незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Газизянова Р.З. от 20 марта 2023 года об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о правомерности постановления административного ответчика по мотивам, приведенным в содержании административного искового заявления. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в окончании исполнительного производства, поскольку на момент принятия решения о признании объекта самовольной постройкой и об обязании его сноса в данном строении с 2015 года были зарегистрированы лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства (должниками), чьи права и законные интересы затронуты исполнением решения суда. При таких обстоятельствах возможность исполнения требований исполнительного документа могла быть осуществлена только после принятия судом решения об их выселении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположенное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что на день принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года и решения о сносе объекта капитального строительства и возложения на должников обязанности снести объект за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней, не достигшей возраста 14 лет, она не могла выступать в качестве самостоятельного субъекта процессуальных правоотношений. К участию в деле судом был привлечен ее законный представитель Мамочкина Л.Т, которая представляла интересы в том числе своего несовершеннолетнего ребенка ФИО10 Исходя из этого, суд апелляционной инстанции фактически констатировал, что принятия какого - либо дополнительного судебного акта о выселении несовершеннолетнего ребенка не требуется, и оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено Конституцией Российской Федерации, частью 1 статьи 40 которой определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации во исполнение конституционных предписаний также предусмотрел, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, установив выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 упомянутого кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 поименованного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом 16 ноября 2022 года следует, что если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав- исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

Последовательно обращаясь к руководителю Приволжского РОСП УФССП г. Казани, должники в своих заявлениях указывали на то, что в подлежащем сносу строении зарегистрированы иные лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству.

В Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года, разъяснено, что если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав- исполнитель направляет в уполномоченный орган запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах; в случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (пункт 7.2).

Рассматривая административное дело и признавая правомерным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции, не только проверил выполнение судебным приставом - исполнителем, а также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, действий, по установлению круга лиц, зарегистрированных в строении, подлежащем сносу, но и также самостоятельно не установилюридически значимые обстоятельства, ограничившись лишь суждениями относительно дочери должника Мамочкиной Л.Т.

В то же время, как в административном исковом заявлении, так и в кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Газизянов Р.З. указывал на множественность лиц, зарегистрированных в спорном объекте недвижимости, и не являющихся должниками по исполнительному производству, а не только Мамочкиной Л.Т.

Следовательно, суду апелляционной инстанции, исходя из этих обстоятельств необходимо было выяснить, полно и всесторонне ли было рассмотрено ходатайство Газизянова Р.З. об окончании исполнительного производства; направило ли должностное лицо, которое разрешало ходатайство административного истца об окончании исполнительного производства, запрос в уполномоченный орган по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах, и определило ли их статус применительно к исполнительному производству.

Однако, указанные действия судом апелляционной инстанции не осуществлены.

Также, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 названной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд также выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки этому, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку содержанию оспариваемого постановления с точки зрения обоснования его принятия. Так, установочная часть данного постановления содержит лишь указание на невозможность применения к исполнительному производству методических рекомендаций, в отсутствие выводов и суждений относительно существа самого заявленного должниками ходатайства. При этом возражения административного ответчика по требованиям административного истца основаны лишь на аргументах о том, что спорный объект недвижимости не включен в состав жилого фонда, и, следовательно, в нем не могут быть зарегистрированы люди, что в силу приведенного правового регулирования является ошибочным.

То есть фактически, должностное лицо, вынесшее постановление об отказе прекращении исполнительного производства, уклонилось от выяснения вопроса, действительно ли в спорном строении зарегистрированы и проживают лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству, и не требуется в этом случае принятия отдельного судебного акт об их выселении.

Данные обстоятельства, равно как и то, что оспариваемое постановление вынесено по вопросу прекращения исполнительного производства, тогда как фактически должен был быть разрешен вопрос об окончании исполнительного производства, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, привели к принятию неправильного судебного акта, и в силу особенностей кассационного производства не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: