Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-21746/2023[88а-22898/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Бритвиной Н.С., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области и кассационное представление прокурора Самарской области, поданные 31 августа и 24 октября 2023 года на решение Самарского областного суда от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года по административному делу N 3а-741/2023 по административному исковому заявлению Барановой Ирины Евгеньевны о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Шляхтиной Н.Г, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, представителя административного истца Барановой И.Е. - Рыскиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Баранова И.Е. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия пункта 2941 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233.

Требование мотивировала тем, что в Перечень включено принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", однако оно не обладает признаками, предусмотренными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Самарского областного суда от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административного иска, приводит доводы о том, что принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению и организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)", что позволяет отнести его к объектам бытового обслуживания, кроме этого, здание фактически предназначалось для размещения химчистки, данный вид деятельности отнесен к бытовым услугам согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Госстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст.

По тем же основаниям в кассационном представлении прокурор Самарской области просит отменить судебные постановления, полагая, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, однозначно указывает на размещение объекта исключительно в целях, соответствующих критериям ст. 378.2 НК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, прокурор поддержали доводы кассационной жалобы, кассационного представления. Представитель административного истца просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обжалованные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если представляет собой административно-деловой центр, торговый центр (комплекс), либо если назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

Аналогичные правила предусмотрены Законом Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области".

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Правительством Самарской области от 25 июля 2016 года N 402, для определения вида фактического использования объектов недвижимости для целей налогообложения используются: сведения из Единого государственного реестра недвижимости; документы технического учета (инвентаризации); акты осмотра объектов недвижимого имущества, указанные в пунктах 5 и 9 настоящего Порядка и свидетельствующие о фактическом использовании объектов недвижимости.

Лица, являющиеся собственниками объектов недвижимости, вправе направить в уполномоченный орган заявление по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку об определении вида фактического использования объектов недвижимости в случае несогласия с включением соответствующего объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения после опубликования Перечня в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В случае если земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не поставлен на государственный кадастровый учет либо в случае если на основании сведений из ЕГРН, полученных в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка, не представляется возможным определить один из видов использования объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка (с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), уполномоченный орган либо подведомственная организация (в случае ее привлечения) осуществляет осмотр таких объектов недвижимости в течение 30 дней после получения данных сведений (за исключением случаев, если заявителями являются органы местного самоуправления в Самарской области).

Из материалов дела следует, что принадлежащее Барановой И.Е. нежилое помещение имеет назначение - нежилое, наименование - нежилое здание, оно находится на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Разрешая спор, суды исходили из вывода о том, что нежилое здание в соответствии с документами ЕГРН и технического учета не относится к объектам офисного, делового, коммерческого назначения, объектам, используемым для осуществления торговой деятельности, общественного питания или бытового обслуживания, не установлено его фактическое использование в качестве объекта, предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, включение здания в оспариваемый перечень лишь в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка без учета назначения или фактического использования здания является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции указано, что сведения, содержащиеся в технических паспортах здания, свидетельствуют о производственном назначении здания.

Выводы судов, мотивированные ссылками на вышеперечисленные обстоятельства, не могут быть признаны отвечающими процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

Судами не установлено назначение или фактическое использование нежилого здания, которое не соответствовало или противоречило бы виду разрешенного использования земельного участка, административный истец не ссылалась на иное использование здания кроме оказания услуг химчистки, заявляя лишь о неосуществлении такого рода деятельности в 2022 году, при этом представленные ею сведения о прекращении работы химчистки и продаже оборудования относятся тоже к 2022 году (начиная с октября), таким образом, они составлены позднее времени подготовки Перечня.

Сведения в технических паспортах о наличии производственных помещений в здании не опровергают факта соответствия здания условию, предусмотренному подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не утверждала об осуществлении в здании деятельности, связанной с созданием какой-либо продукции, суды сведениями об этом не обладали.

Из положений Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 57137-2016 "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения", СанПиН 2.2.2506-09 "Гигиенические требования к организациям химической чистки изделий. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" следует, что в данной сфере деятельности наличие на предприятии помещений с наименованием "производственное" обусловлено особенностями технологического процесса химической чистки, не связано с созданием продукции, следовательно, оно означает их использование для непроизводственных видов труда и не исключает, вопреки выводам судов, необходимости отнесения нежилого здания к объектам бытового обслуживания.

Ссылки на недоказанность потребительского характера услуг не могут быть признаны обоснованными, суды не имели объективных подтверждений иному содержанию услуг, а также не учли, что индивидуальным клиентом может считаться и юридическое лицо для некоторых бытовых услуг (например, для клининговых услуг, услуг прачечных, услуг химчистки и других - подпункт 2 вышеуказанного стандарта).

Основания для исключения нежилого здания из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022 год, отсутствуют.

Обжалованные судебные акты являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского областного суда от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Барановой Ирины Евгеньевны отказать.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: