Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-22355/2023[88а-23447/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 30 августа и 4 сентября 2023 года кассационные жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года по административному делу N 2а-251/2022 по административному исковому заявлению Выголовского Андрея Евгеньевича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК-5), УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя ФКУ ИК-5, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России по доверенности Щелкачевой О.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выголовский А.Е. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4 000 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что он с 29 ноября 2016 года по 11 ноября 2021 года содержался в ФКУ ИК-5, где не был обеспечен свободным личным пространством в размере 2 кв. м, индивидуальным спальным местом, было недостаточно искусственного и естественного освещения, имелись высокая влажность в помещениях, недостаточное количество сантехнического оборудования, из-за чего возникали очереди на утренний и вечерний туалет, невозможно было выполнить гигиенические процедуры; отсутствовало горячее водоснабжение, приходилось умываться холодной водой, имелись перебои с горячим водоснабжением в банно-прачечном комплексе.

Указывает, что в жилых секциях были установлены видеокамеры, наблюдение велось круглосуточно. Питание в колонии не удовлетворяло минимальным нормам потребности, было однообразным, отсутствовали зелень, фрукты и свежие овощи. Также в течение каждого года в колонии из-за аварийных ситуаций несколько дней отсутствовало водоснабжение и электроэнергия, в эти дни не выдавался кипяток, а пищевое довольствие урезалось в несколько раз.

Кроме того, приходилось самостоятельно обеспечивать себя вещевым довольствием. Из-за отсутствия достаточного количества помещений длительные свидания с родственниками были предоставлены всего 4 раза, что является нарушением права на семейную жизнь.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Выголовского А.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-5 в размере 20 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований к УФСИН России по Республике Татарстан, к ФКУ ИК-5 о взыскании компенсации отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 и 13 сентября 2023 года, административные ответчики просят отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В качестве обоснования приводятся доводы о том, что судом не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены ФКУ ИК-5 в отношении административного истца. Полагают необоснованным вывод суда о том, что имеет место наличие затрудненности доступа к сантехническому оборудованию, без указания, каким образом произведен расчет потребности такого оборудования, без ссылок на законодательство, регламентирующее данное направление деятельности.

Также полагают, что суд не дал оценки недобросовестному поведению административного истца, который на протяжении длительного времени (более 6 лет) не обращался в суд и надзорные органы с настоящим административным иском.

Считают, что суд необоснованно признал недостаточным количество санитарных приборов, приняв в расчет осужденных, отбывающих наказание в другом отряде, в котором Выголовский А.Е. никогда не содержался, и необоснованно сделал вывод о недостаточности туалетов.

Указывают, что те неудобства, на которые ссылается административный истец, в любом случае не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Учитывая, что судебные акты обжалуются административными ответчиками только в части удовлетворения заявленных административным истцом требований, то проверке в кассационном порядке в иной части они не подлежат в силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Выголовский А.Е. с 29 ноября 2016 года по 11 ноября 2021 года содержался в ФКУ ИК-5.

С 25 января 2017 года административный истец был размещён в общежитии отрядов N 6, 13 в секции N 3 на первом этаже (11 месяцев); 26 декабря 2017 года переведен в общежитие отрядов N 2, 3, 15 в секции N 3 на второй этаж (5 месяцев 18 дней).

18 июня 2018 года административный истец был переведен в строгие условия содержания, в которых отбывал наказание 2 года 5 месяцев 2 дня.

С 20 ноября 2020 года административный истец отбывал наказание в обычных условиях содержания до освобождения -11 ноября 2021 года (11 месяцев 11 дней), из которых проживал в общежитии отрядов N 1, 14 около 7 месяцев до июля 2021 года, а также в общежитии отрядов N 6, 13 около 4 месяцев (с июля 2021 года до окончания срока).

Таким образом, административный истец в течение всего срока отбывания наказания в ФКУ ИК-5 находился в обычных условиях содержания более 2 лет 3 месяцев в помещениях отрядов N 6, 13, 2, 3, 15, 1, 14.

Из пояснений представителей административных ответчиков и справки представителя ФКУ ИК-5 Щелкачевой О.А, фотографий помещений ФКУ ИК-5 судом установлено, что в общежитии отрядов N 6, 13 содержится 229 осужденных (115 в 6 отряде и 114 в 13 отряде).

В умывальной комнате 6 отряда имеется 5 унитазов, 6 умывальников, 1 писсуар.

В умывальной комнате 13 отряда - 4 унитаза, 4 умывальника, 3 писсуара, раковина для помывки ног, душевая.

Таким образом, в общежитии отряда N 6 приходится 1 унитаз на 23 человека, 1 умывальник на 19 человек; в отряде N 13 приходится 1 унитаз и 1 умывальник на 28 человек.

В общежитии отрядов N 2, 3, 15 ФКУ ИК-5 размещается 344 осужденных (116 человек во 2 отряде, 114 человек в 3 отряде, 114 человек в 15 отряде).

В умывальной комнате 2 отряда имеется 5 унитазов, 2 умывальника, 1 раковина для помывки ног.

В умывальной комнате 3 отряда - 2 унитаза, 4 умывальника, 2 писсуара, 1 раковина для помывки ног.

В умывальной комнате 15 отряда унитазов не имеется, имеется 5 умывальников, 3 писсуара.

Таким образом, в общежитии отрядов N 2, 3, 15 один унитаз приходится на 49 человек (344:7), один умывальник на 38 человек.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы административного истца о затрудненности доступа к санитарным комнатам, сантехническому оборудованию в общежитии отрядов N 6, 13, 2, 3, 15, о наличии очередей в санитарные комнаты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что наличие затруднённости доступа к сантехническому оборудованию, удовлетворению естественных потребностей, а соответственно и невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены осужденных и чистоты сантехнического оборудования, свидетельствуют о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о допущенных нарушениях условий содержания Выголовского А.Е. в исправительном учреждении в ФКУ ИК-5 и присуждении административному истцу в связи с этим соответствующей денежной компенсации.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавших на момент отбывания административным истцом наказания в виде лишения свободы), в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу о нарушении административными ответчиками условий содержания осужденного Выголовского А.В, которые выразились в период отбывания наказания в недостаточном обеспечении санитарно-техническими устройствами при отбывания наказания в обычных условиях.

При этом судебная коллегия отмечает, что доступ к надлежаще оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащими условиями содержания административному истцу были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в исправительном учреждении, нормальное обеспечение его жизнедеятельности, в связи с чем вывод судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Выголовского А.Е. соответствующей денежной компенсации следует признать правильным.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами предыдущих инстанций на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Что касается ссылки на год постройки ФКУ ИК-5 (1965-1975) и на то, что законом не установлен расчет единицы унитазов и умывальников на количество осужденных в уже существующих учреждениях, отсутствие нормативного регулирования, касающегося норм обеспечения осужденных сантехническим оборудованием, то следует отметить следующее.

Из приложения N 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ N 512) следует, что норма обеспечения умывальниками комнаты для умывания составляет 1 умывальник на 10 осужденных.

При этом Приказ N 512 является ведомственным актом, который регулирует материально-бытовое обеспечение осужденных в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы, и подлежит исполнению такими учреждениями.

Также в настоящее время действует Свод правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр (далее - Свод правил), в таблице 14.3 которого указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборной - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Нормы обеспечения сантехническим оборудованием были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС Минюста России (СП 17-02 Минюста России), утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп (далее - Инструкция) и признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 ноября 2018 года N 217-дсп, в соответствии с которой общежития для осужденных обеспечиваются 1 унитазом на 15 человек.

Действительно, из Свода правил и ранее действующей Инструкции не следует, что приведенные в них нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до их принятия и издания.

В то же время, совокупность установленных судами фактов безусловно свидетельствует о несоблюдении ФКУ ИК-5 в отношении административного истца тех норм и правил, которые обеспечиваются статьей 21 Конституции Российской Федерации, пунктом 12 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года, а потому суды пришли к правильному выводу о том, что условия содержания Выголовского А.Е. в ФКУ ИК-5 были нарушены, что вызывало у него естественное чувство дискомфорта и трудности в удовлетворении человеческих потребностей и не способствовало поддержанию удовлетворительной степени личной гигиены самого осужденного и чистоты сантехнического оборудования.

При таком положении доводы кассационных жалоб административных ответчиков не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока обращения с заявленными требованиями, несостоятелен, основан на ином толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Освобождение Выголовского А.Е. по отбытии наказания имело место 11 ноября 2021 года, с настоящим иском он обратился 6 декабря 2021 года, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Доводы о том, что суд признал недостаточным количество санитарных приборов, приняв в расчет количество осужденных, отбывающих наказание в другом отряде, в котором Выголовский А.Е. никогда не содержался, несостоятельны, поскольку судом произведен расчет осуждённых только тех отрядов, в которых, по представленным административными ответчиками сведениям, он содержался. Напротив, определяя размер компенсации, суд учел то обстоятельство, что несмотря на полное отсутствие в отряде N 15 унитазов, осужденные имели возможность удовлетворения своих естественных потребностей с использованием сантехнических установок, находящихся в отрядах N 2 и 3.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Выголовского А.Е. в местах принудительного содержания, что обоснованно явилось основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Все юридически значимые обстоятельства определены нижестоящими судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административных ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии нарушений со стороны администрации колонии условий содержания в исправительном учреждении сводятся к несогласию с данной нижестоящими судами оценкой имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к изменению оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: